一、債務(wù)人對代簽欠條不予認可

某公司與經(jīng)營家電的個體戶梅向陽存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系。由于經(jīng)營中的不規(guī)范，某公司向梅向陽供貨時，雙方很少訂立書面合同，基本是通過電話進行口頭約定。2003年2月至}o月間，某公司陸續(xù)向梅向陽供貨，貨款除當(dāng)時結(jié)清的外，由收貨方出具欠款條，共有7張欠條，欠款合計63000元。但由梅向陽親筆簽寫的欠條只有3份，共計35000元，其余4份欠條據(jù)某公司稱是由其寫好欠款內(nèi)容后由梅向陽的兒子梅軍在落款處代簽“梅向陽”的性名，證明梅向陽欠款。2004年1月，某公司因在催收欠款的過程中與梅向陽發(fā)生糾紛，向人民法院起訴，要求法院判令被告梅向陽立即給付所欠貨款63000元，并承擔(dān)案件的訴訟費用。在該案的審理過程中，被告梅向陽除認可3份由梅向陽親筆簽寫的欠條外，表示不清楚其兒子代簽欠條的情況，對其余4份欠條上的簽名“梅向陽”以及欠款內(nèi)容均不予認可。而原告某公司除了欠條證據(jù)外，沒有提供其他任何書面證據(jù)，包括合同、仃單、傳真、電報、發(fā)票、貨單、時賬單等等。梅軍未到庭參加審理。

二、合同效力如何認定

在本案中，被告梅向陽對某公司出示的由其子代其簽名的4份欠條不予認可，而其子梅軍又未到庭參加審理，某公司除了欠條外未能提供欠條證據(jù)證明欠款的事實。在這種情況下，對4張代簽的欠條效力應(yīng)當(dāng)如何認定，成為本案的關(guān)鍵所在。

根據(jù)我國《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，民享訴訟遵循“誰主張，誰舉證”的一般原則。在本案中，原告某公司的李實主張是其與被告梅向陽有供貨的業(yè)務(wù)關(guān)系，被告梅向陽欠其貨款63000元。為證明該宰實，某公司向法庭提供了7份欠條，欠條在此起到了證據(jù)的作用。該7份欠條能杏證明原告所陳述的被告欠款63000元的事實，必須由法庭根據(jù)證據(jù)法律規(guī)則進行審核認定。法庭對證據(jù)的認定，一般要經(jīng)過組織原、被告雙方進行舉證、質(zhì)證，再由法官進行認證的程序。本案原告舉出了欠條證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是認可3份由其親筆簽寫的欠條，但否認由他人代簽的其余4份欠條。此時，就需由法官對這4份欠條加以認證。根據(jù)證據(jù)認定的一般原則以及最高人民法院儀于民李訴訟證據(jù)的若干規(guī)局，對證據(jù)的審核認定應(yīng)從證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性三個方面來判斷分析。

（一）應(yīng)審查本案原告提供的4份欠條有無真實性。在被告兒子梅軍未到庭陳述認可的情況下，法官是無法確認該4份欠條系由梅軍所簽的。此時，欠條的真實性本身就成了待證的對象，因而證明欠條的真實性成了認定欠條證據(jù)的前提。但本案在被告推脫否認的情況下，要由原告來證明欠條的真實性是有相當(dāng)大的難度的。一是梅軍可能故意回避，原告要找到其就已經(jīng)有難度;二是即使原告能找到梅軍，要其作出不利于其父、不利于己的事實證明或陳述，難度可想而知。

（二）要審查本案原告提供的7份欠條有無合法性，即是說即使梅軍承認是由其代父簽的欠條，也存在著一個委托代理和授權(quán)委托的法律關(guān)系問題。在被告矢口否認的情況下，梅軍代其父寫欠條，必須要有其父的委托授權(quán)才能證實其效力。只有經(jīng)過了合法授權(quán)的行為，才能對被告產(chǎn)生法律約束力，所產(chǎn)生的法律責(zé)任才能由被告來承擔(dān)。否則，如果構(gòu)不成相當(dāng)于有權(quán)代理的表見代理，將不能要求被告對這4份欠條負責(zé)。本案中既然被告已經(jīng)否認了其子的“代簽”行為，按一般常理，再要其承認對梅軍的“代簽”行為有過授權(quán)，客觀上已經(jīng)是不可能的了。

（三）要審查4份欠條與本案的關(guān)聯(lián)性，所謂關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)反映的事實與本案事實主張、訴訟請求有不可分割的法律關(guān)系，依據(jù)該證據(jù)足以認定事實并作為定案的根據(jù)。證據(jù)只有具備了關(guān)聯(lián)性，其真實性、合法性才有存在的意義，而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性又是以證據(jù)的真實性和合法性為前提的。證據(jù)的“三性”相輔相成，緊密結(jié)合，缺一不可。本案如果欠條的真實性和合法性都不能證實，要認定其關(guān)聯(lián)性是不客觀的，也顯然沒有必要、沒有意義，此時其關(guān)聯(lián)性便無從得以認定。通過對以上證據(jù)“三性”的分析，可以看出，根據(jù)原告某公司目前提供的證據(jù)的欠款，法官很難對7份欠條加以確認，只能作出否定性的認證結(jié)論。