一、業(yè)主停在室外的摩托車丟失

 郭曉明是某小區(qū)業(yè)主，并與某公司簽仃了入住合同。某公司在對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理過程中，先后制訂了《小區(qū)入住須知》 《小區(qū)管理規(guī)規(guī)定》《衛(wèi)崗位責(zé)任制》、等規(guī)章制度，并在小區(qū)內(nèi)公布。小區(qū)內(nèi)住戶每年向某公司交納物業(yè)管理費200元，由某公司負(fù)責(zé)對小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施養(yǎng)護(hù)、安全防范措施等方面提供服務(wù)。某公司在發(fā)布以上規(guī)章后，便開始向小區(qū)住戶收繳物業(yè)管理費，但郭曉明一直未交納。6月24日，郭曉明中午下班后將自己的摩托車未加防盜鎖就停放在小區(qū)內(nèi)，等下午上班時，郭曉明發(fā)現(xiàn)自己的摩托車已不在停放點，便立即報案，但公安機關(guān)一直未破案。6月27日，郭曉明向某公司交納了200元的物業(yè)管理費，之后便起訴至人民法院，請求法院判令某會司賠償郭曉明的經(jīng)濟(jì)損失。

二、物業(yè)公司應(yīng)否賠償 

《民法通則》第106條規(guī)定:公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。郭曉明在入住小區(qū)后，與某公可簽訂了入住合同，該合同為某公司對郭曉明提供物業(yè)管理服務(wù)的承諾和郭曉明愿意接受服務(wù)和管理的表示。雙方并未就郭曉明的財產(chǎn)由某公司保管簽訂過保管合同或有任何約定，某公司無保管郭曉明財產(chǎn)的義務(wù)。因此，郭曉明和某公司之間的關(guān)系只是一種進(jìn)行服務(wù)和接受服務(wù)的關(guān)系。而某公司提供的服務(wù)是一種對小區(qū)的整體性服務(wù)，而不是僅就某個住戶的單獨服務(wù)，某公司也不能因某個住戶未交納物業(yè)管理費就停止對整個小區(qū)的服務(wù)。可見，郭曉明和某公司之間的合同性質(zhì)是服務(wù)性的合同。郭曉明沒有特別約請某公司保管被竊的那輛摩托車，其每年交納的200元費用系物業(yè)管理費，該費系綜合服務(wù)費，在構(gòu)成中并無室外停車管理費的項目，摩托車的保管不屬于某公司正常的物業(yè)管理公共性服務(wù)范圍。當(dāng)然，某公司對小區(qū)的安全負(fù)有進(jìn)行日常管理的義務(wù)，但其所承擔(dān)的小區(qū)安全防范方面的義務(wù)只是配合公安機關(guān)采取安全防范措施，維護(hù)管理區(qū)內(nèi)的公共秩序。

《合同法》第365條規(guī)定:保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。第366條規(guī)定:寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費。當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)?。?67條規(guī)定:保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。第368條規(guī)定:寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。保管合同是踐成合同，其成立不僅需要雙方當(dāng)事人保管的意思表示一致，而且必須有寄托人將保管物交付給保管人實際占有控制的行為。郭曉明在摩托車失竊前并未將摩托車鑰匙或行駛證交付給某公司，而某公司也未對郭曉明出具取車憑證。顯然，雙方當(dāng)事人之間就該車輛并不存在保管合同關(guān)系。某公司制訂了一系列規(guī)章制度，這表明某公司已對小區(qū)進(jìn)行了管理，履行了管理職責(zé)，郭曉明的摩托車被盜純屬意外事件，某公司對此并無主觀上的過錯，其行為也未違法，更無侵害郭曉明財產(chǎn)的事實。所以，某公司對郭曉明的摩托車被盜并無責(zé)任。相反，郭曉明摩托車被盜恰恰是因為郭曉明未遵守某公司的規(guī)章制度，自己對車輛疏于防范，未停放在自己的車庫，也未加防盜鎖，結(jié)果使摩托車被盜，依據(jù)過錯責(zé)任原則，這個后果完全應(yīng)當(dāng)由郭曉明自己承擔(dān)。