案情簡介：原被告未明確簽訂買賣合同

原告王某明從事販賣板皮業(yè)務，被告孫某麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開始，原告王某明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫某明（孫某麗之兄）收貨，孫某麗給付貨款。2012年4月1日，被告孫某明在收貨后，用制式的“出庫單”為原告王某明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。被告以收貨條系孫某明簽字，屬于孫某明與王某明之間的買賣合同關系為由抗辯，孫某麗并稱已經(jīng)替孫某明以銀行存款的方式分兩次向王某明付款64000元，下余貨款應由孫某明支付。

法院判決：

法院經(jīng)過審理判決：被告孫某麗于本判決生效后十日內(nèi)償付原告王某明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行基準貸款利率計算）。

律師說法：

該案是一例普通的買賣合同案件，但是裁判的說理十分透徹。一是關于舉證責任的劃分，債務人在主張還款后，負有舉證證明已還款的義務，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔敗訴的風險，舉證責任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫某麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫某麗仍負有舉證證明該事實的義務。二是銀行存款業(yè)務憑證作為證據(jù)時效力的認定，尤其是關聯(lián)性的認定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務憑據(jù)，不是由債權人向存款人出具的收款條，該業(yè)務憑據(jù)只能證明存款人存款的事實，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關聯(lián)性。三是雇傭人員職務行為的認定。本案中，孫某明既是孫某麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習慣，應視孫某明簽字收貨的行為為職務行為。該案中買賣合同的一方當事人孫某麗違約，不履行付款義務。人民法院依法裁判，具有積極導向意義。

以上是關于“原被告未明確簽訂買賣合同，出現(xiàn)糾紛如何處理？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。