案情簡(jiǎn)介：購(gòu)房實(shí)為“炒房”

2016年3月，尤某某（房產(chǎn)中介）與吳某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同，約定以81萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)吳某某的房屋一處，并約定同意買(mǎi)方在辦理該房屋手續(xù)時(shí)過(guò)戶(hù)給第三方。后來(lái)吳某某發(fā)現(xiàn)尤某某系從事炒房的人員，便明確表示解除合同。尤某某將吳某某起訴到法院，要求繼續(xù)履行合同，并賠償損失。

法院判決：簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并非意思真實(shí)，“炒房”合同無(wú)效

法院圍繞合同締約履行過(guò)程，約定過(guò)戶(hù)第三方的目的等方面進(jìn)行了審理，認(rèn)為此類(lèi)案件中炒房人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同只是先占房屋的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)，同時(shí)另尋買(mǎi)主，將房屋轉(zhuǎn)售他人從中牟利，而并非真要購(gòu)買(mǎi)該房屋，其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)意思表示，故該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

此外，炒房人的行為既會(huì)造成實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方互不了解，影響實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方的締約選擇權(quán)，也會(huì)造成房屋交易的環(huán)節(jié)增多而增加實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方的交易成本和違約風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上已經(jīng)影響了實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，干擾了正常的市場(chǎng)交易秩序，故依法不予保護(hù)。

律師說(shuō)法：法院判合同無(wú)效具有正當(dāng)性

房產(chǎn)中介這種“加價(jià)再賣(mài)”的問(wèn)題，一直很?chē)?yán)重，屢屢興風(fēng)作浪。上海市就專(zhuān)門(mén)出臺(tái)過(guò)“禁止中介利用職務(wù)從事房屋轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。因?yàn)橹薪榈倪@種行為，構(gòu)成“自我代理”，“受著買(mǎi)家的委托，去坑買(mǎi)家”。

此前，不少地方判決認(rèn)定，中介的這種行為違背居間合同義務(wù)，必須返還“差價(jià)”，但之前鮮有判買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的。“炒房合同無(wú)效”針對(duì)的是，中介違背委托責(zé)任的“加價(jià)再賣(mài)”行為，并不是對(duì)所有合同要搞“主觀心理”審查。中介利用工作便利，提前簽約再轉(zhuǎn)售行為，與普通消費(fèi)者買(mǎi)房(哪怕帶有投資性質(zhì))有著本質(zhì)不同：它違背誠(chéng)實(shí)信用原則，違反居間合同義務(wù)，違反職業(yè)倫理，也超出中介經(jīng)營(yíng)范圍，坑了委托人，哄抬了房?jī)r(jià)，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要姑息。因此，法院判合同無(wú)效具有正當(dāng)性。當(dāng)然，民事判決不能代替行政處罰，這種行為還需要由房地產(chǎn)部門(mén)做出處罰和管制。

房產(chǎn)相關(guān)問(wèn)題一直是輿論持續(xù)聚焦的問(wèn)題，關(guān)于與買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)合同相關(guān)的法律問(wèn)題最好咨詢(xún)我們的合同糾紛律師，以免給您帶來(lái)不必要的損害。