案情簡介：轉(zhuǎn)包工程材料款未結(jié)算

2006年7月21日，被告某教育局與第三人某建筑工程公司簽訂《施工合同》，約定第三人某建筑工程公司承建某中學(xué)有關(guān)工程。2006年7月22日，第三人某建筑工程公司與第三人廖某簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定第三人某建筑工程公司承建的某中學(xué)有關(guān)工程承包給第三人廖某。

2006年12月至2007年6月，原告張某向某中學(xué)工地供應(yīng)鋼筋1268.43噸。2011年8月16日，原告與第三人廖某結(jié)算確認(rèn)，第三人廖某欠原告鋼筋材料款1402387元。原告訴至法院請求法院依法判令被告代第三人某建筑工程公司向原告支付鋼筋材料款。

法院判決：駁回原告訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告某教育局與第三人某建筑工程公司簽訂了《施工合同》，第三人某建筑工程公司與第三人廖某就上述施工合同中約定的項(xiàng)目簽訂了《內(nèi)部承包合同》，根據(jù)合同相對(duì)性原則，第三人廖某僅有權(quán)就其與某建筑工程公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》對(duì)某建筑工程公司主張權(quán)利，而無權(quán)向被告某教育局主張權(quán)利。因此，第三人廖某并不享有對(duì)被告的到期債權(quán)。故原告要求被告代第三人廖某清償?shù)闹鲝?，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：能否行使代位權(quán)

《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

本案焦點(diǎn)在于第三人廖某是否享有對(duì)被告的到期債權(quán)。本案中，第三人廖某與第三人某建筑工程公司簽訂了《內(nèi)部承包合同》，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其僅有權(quán)基于該合同向第三人某建筑工程公司主張債權(quán)，并不享有對(duì)被告某教育局的債權(quán)，即被告某教育局并非第三人廖某的債務(wù)人。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告張某無權(quán)向被告某教育局主張代位權(quán)。

以上就是關(guān)于“轉(zhuǎn)包工程材料款未結(jié)算 能否行使代位權(quán)”的案例介紹，如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。