一、案情簡(jiǎn)介：投保人不知情下被代簽保單

H保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員連某到張某家中展業(yè)時(shí)，得知張某曾在X保險(xiǎn)公司有3份人身保險(xiǎn)保單失效，便主動(dòng)提出幫助張某辦理復(fù)效業(yè)務(wù)。張某和其丈夫謝某礙于情面答應(yīng)向連某買(mǎi)4份人身保險(xiǎn)，之后，張某和謝某多次向連某追問(wèn)投保X保險(xiǎn)公司的保單復(fù)效情況，及向H保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的4份人身保險(xiǎn)情況，連某始終推說(shuō)還沒(méi)辦理，并以辦理這些業(yè)務(wù)為由，向張某和謝某索取張某、謝某及家人的身份證、銀行卡等有關(guān)證件、資料和信息。
2015年初，張某方知連某未幫其辦理X保險(xiǎn)公司的保單復(fù)效事項(xiàng)，隨后問(wèn)及新辦的保單情況，然而，連某竟然拿出18份H保險(xiǎn)公司承保的人身保險(xiǎn)合同，其中14份人身保險(xiǎn)合同(其中12份投保人為張某，被保險(xiǎn)人為張某的大女兒謝甲、二女兒謝乙、兒子謝丙；2份投保人為謝某，被保險(xiǎn)人為謝某和張某)，對(duì)此，張某和謝某全然不知，合同中的投保人、被保險(xiǎn)人的簽字均為偽造代簽的，也未曾接到H保險(xiǎn)公司的回訪，但銀行卡的錢(qián)已被H保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)走了。為此張某和謝某向H保險(xiǎn)公司要求退保。而H保險(xiǎn)公司說(shuō)：張某和謝某作為成年人將私密性極強(qiáng)的銀行卡與身份證交給連某辦理業(yè)務(wù)，不能一概否認(rèn)全然不知，這不合常理，H保險(xiǎn)公司有理由相信相關(guān)投保行為是張某、謝某的真實(shí)意思表示，或者說(shuō)，是張某、謝某委托連某代理辦理投保事項(xiàng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第3條第1款規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。也就是說(shuō)，即使投保單上的投保人不是張某、謝某的簽字，但張某、謝某實(shí)際上已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)了，根據(jù)規(guī)定應(yīng)視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)。另外，如是被保險(xiǎn)人沒(méi)簽字，該14份合同也不是全部無(wú)效。雙方當(dāng)事人因多次協(xié)商不能達(dá)成共識(shí)，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
二、仲裁裁決：保險(xiǎn)公司抗辯理由不予采納
仲裁庭認(rèn)為，經(jīng)查明，H保險(xiǎn)公司承保的14份人身保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人簽字均不是本人所簽，保費(fèi)也是投保人不知情下被轉(zhuǎn)到H保險(xiǎn)公司。H保險(xiǎn)公司也無(wú)證據(jù)證明簽訂14份人身保險(xiǎn)合同是經(jīng)投保人、被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可的事實(shí)，H保險(xiǎn)公司抗辯理由不予采納。H保險(xiǎn)公司承保的14份保險(xiǎn)合同無(wú)效。H保險(xiǎn)公司應(yīng)退回張某已交保險(xiǎn)費(fèi)人民幣136205.70元；退還謝某已交保險(xiǎn)費(fèi)人民幣9855.00元。

三、律師說(shuō)法：保險(xiǎn)合同無(wú)效

H保險(xiǎn)公司在抗辯時(shí)提到“如是被保險(xiǎn)人沒(méi)簽字，該14份合同也不是全部無(wú)效?！边@是因?yàn)檫@14份保險(xiǎn)合同是綜合性人身保險(xiǎn)合同，含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。”關(guān)于“合同無(wú)效”的理解，根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>有關(guān)條款含義請(qǐng)示的批復(fù)》(保監(jiān)復(fù)〔1999〕154號(hào))中對(duì)此有明確說(shuō)明，“根據(jù)該規(guī)定的立法精神，單純以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，該合同無(wú)效；含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任的綜合性人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額，該合同死亡給付部分無(wú)效。”但是，本案的前提是業(yè)務(wù)員隱瞞投保人和被保險(xiǎn)人的情況下，擅自代簽訂保險(xiǎn)單，因此不屬于上述法律法規(guī)的規(guī)定范疇。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》第131條也有規(guī)定，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；利用其他不正當(dāng)手段強(qiáng)迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同的行為。也就是說(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，如有欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；利用其他不正當(dāng)手段強(qiáng)迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同的行為，保險(xiǎn)合同無(wú)效。

本案中，業(yè)務(wù)員在利用幫助投保人購(gòu)買(mǎi)4份人身保險(xiǎn)單及支付4份人身保險(xiǎn)單的保費(fèi)之時(shí)，在投保人、被保險(xiǎn)人均不知情的情況下，私下為投保人多簽訂了14份人身保險(xiǎn)單，并從銀行卡中轉(zhuǎn)走保險(xiǎn)費(fèi)。純屬是隱瞞銷(xiāo)售行為，是違反我國(guó)《保險(xiǎn)法》第131條以及我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定。保險(xiǎn)代理人誘騙、隱瞞投保人簽訂的14份人身保險(xiǎn)單行為不屬于H保險(xiǎn)公司所說(shuō)的，投保人委托辦理保險(xiǎn)行為，也不屬于《最高院保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第3條中規(guī)定的，“投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”。仲裁庭裁決14份人身保險(xiǎn)合同無(wú)效是正確的。

以上就是關(guān)于“投保人不知情下被代簽保單，保險(xiǎn)合同無(wú)效“的案情簡(jiǎn)介，若您在生活中遇到具體情形，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您提供專業(yè)解答。