案件簡介：

1989年6月，原告A市牛奶公司與被告B市水產(chǎn)肉蛋禽公司簽訂了玉米兌換胡麻餅的易貨合同。合同簽訂后，原告先后向被告提交玉米籽84980公斤，被告未提出質(zhì)量異議，以此換取被告的胡麻餅54370公斤。原告經(jīng)與其他飼料配比喂奶牛后，未發(fā)現(xiàn)異常。同年12月21日，原告再次從被告處兌換胡麻餅12400公斤（177包）。12月22日午間，原告當班工作人員將其中的18包分發(fā)給各養(yǎng)牛隊，按正常配比飼喂奶牛，各隊于12月23日早晨均出現(xiàn)了奶牛中毒現(xiàn)象。原告當即通知了市動物檢疫站、畜牧獸醫(yī)工作站及被告等到事故現(xiàn)場，解剖死亡奶牛，勘查、分析事故原因，檢查剩余的159包胡麻餅，發(fā)現(xiàn)其中29包是菜籽餅，外包裝無標簽，而且形狀、顏色各異；有關技術人員初步認定此次奶牛中毒事故系菜籽餅中毒。12月26日，在A市動物檢疫站的監(jiān)督下，提取了飼養(yǎng)的剩余飼料和被告庫存的胡麻餅樣品，封樣送往中國農(nóng)業(yè)科學院畜牧研究所進行毒物化驗?；炞C實，菜籽中有毒成分異硫酸佩脂含量超過正常允許量。最后經(jīng)專家鑒定委員會鑒定，認定奶牛中毒的原因就是因為被告12月22日供應的胡麻餅中含有菜籽餅，且有毒物質(zhì)超標。這次中毒事件，共造成16頭牛死亡，死胎、流產(chǎn)7頭，兩頭淘汰，直接經(jīng)濟損失45439元，為死牛尸體、清庫等支出的費用及因奶牛中毒造成隱形流產(chǎn)、推遲產(chǎn)奶期等原因，造成間接損失21440元。為此，奶牛公司將水產(chǎn)公司訴至法院。

法院判決：

法院在審理中出現(xiàn)兩種觀點：

一種觀點認為，本案是一個合同責任的糾紛。合同雙方建立的“玉米籽兌換胡麻餅”的易貨合同是有效的，原告適當履行了合同規(guī)定的義務，而被告未能按價合同規(guī)定提供合格的胡麻餅產(chǎn)品，屬于違約行為。因此，被告應承擔不適當履行合同的違約責任，對原告因此造成的經(jīng)濟損失應予賠償。由于被告提供了質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，并已造成危害，對原合同未履行部分已無履行的必要，應予解除。

另一種觀點則認為，本案是一起合同責任與侵權(quán)責任競合糾紛。原告、被告之間簽訂了一份以玉米籽換胡麻餅的易貨合同，但被告提供的胡麻餅中混有部分菜籽餅，且交貨品種繁多，難以辨認，這是合同標的物的質(zhì)量問題，屬于合同責任的范疇。同時，標的物質(zhì)量不符合合同約定，造成了原告的奶牛死亡等嚴重后果，又構(gòu)成了產(chǎn)品侵權(quán)責任，可以適用有關產(chǎn)品責任規(guī)定。

法院最后采取了第二種觀點，認為本案是一起典型的合同違約與侵權(quán)競合案例，判決被告不但要賠償原告因其違約而造成的損失，而且還要賠償其提供不合格產(chǎn)品而侵犯原告的權(quán)利所造成的損失。因為被告沒有按照合同約定交付符合要求的標的物，屬于違反合同的行為，同時由于被告的這種違約行為又造成了原告履行利益以外的其他權(quán)益的損害，在此案中主要指造成了奶牛的死亡及相關費用的損失，所以被告不僅應當賠償原告因其違約給原告造成的損失，而且還要賠償因被告侵權(quán)給原告造成的其他損失。

律師說法：

本案中，敗訴方（水產(chǎn)公司）的主要失誤是：

1、在合同的履行過程中，水產(chǎn)公司沒有按合同約定向?qū)Ψ教峁┖细竦臉说奈?，沒有全面、適當?shù)芈男泻贤?，在法律上?gòu)成了違約。

2、因水產(chǎn)公司將不合格標的物供給原告（奶牛公司），直接導致了對方的經(jīng)濟損失，侵犯了奶牛公司的其他權(quán)利，構(gòu)成了侵權(quán)，在法律上形成了違約與侵權(quán)責任的競合。

由于我國正在建立市場經(jīng)濟，因此在現(xiàn)實生活中，存在著一種投機取巧的思想，于是就產(chǎn)生了一些合同欺詐，違約的行為，產(chǎn)生了很多所謂的“皮包公司”，這些人靠欺詐而謀生，這種欺詐行為已經(jīng)嚴重損害著我國的市場經(jīng)濟秩序，也給參與市場交易的各方帶來了很多不穩(wěn)定感。所以，我國新修改的《合同法》中明確規(guī)定了對違約和侵權(quán)競合時的處理方式，這樣規(guī)定的目的，就是要盡量減少違約，加大違約方的風險，如果一方違約，那么，違約方將承擔較大的不利。所以，本案給我們的啟示是，當合同簽訂后，雙方當事人都要嚴格按照合同中的約定履行各自的義務，對合同中規(guī)定由各項義務，任何一方都不能心存僥幸，而不按照合同中約定的去做，如果不按照合同中的約定履行自己的義務，只能是承擔更大的風險。尤其是我國加入世界貿(mào)易組織后，將有著更多的國際交往，因而也會產(chǎn)生更多的國際民商事合同，這些合同簽訂后，切不可有任何投機思想，否則承擔的責任和風險將更大。本案中敗訴方（水產(chǎn)公司）就是這樣，因其違約行為，其不但承擔了違約的責任，還承擔了因違約而給奶牛公司造成的侵權(quán)損失。

[違約與侵權(quán)責任競合方面常見失誤的法律救濟方案]

違約與侵權(quán)是實踐中常見的兩種責任形式，任何一個合同在訂立時可能僅僅是履約的問題，但當一方不履行合同或者履行合同中交付的標的物不符合雙方的約定時，常常會轉(zhuǎn)化為侵權(quán)，此時違約和侵權(quán)就交織在一起。當這種情況出現(xiàn)時，合同當事人應當做到：

l、首先要分析違約方是單純的違約還是在違約的同時也構(gòu)成了侵權(quán)，如果對方既違約，同時也構(gòu)成了侵權(quán)，則形成法律上的違約與侵權(quán)的責任競合，合同當事人可以依據(jù)責任競合的法律處理原則，維護自己的利益。

2、在構(gòu)成違約與侵權(quán)責任競合的情況下，受損害方應當根據(jù)受損的具體情況進行選擇，是向法院或仲裁機關提出要求侵害方承擔違約責任的訴訟請求，還是提出要求其承擔責任的訴訟請求。一般來講，因當事人違約侵害了對方人身權(quán)益，涉及非財產(chǎn)責任形式時，受損害方向法院提出侵權(quán)責任的訴訟請求，對全面維護自己的權(quán)益比較有利，如果僅涉及財產(chǎn)責任，則可直接依據(jù)合同要求對方承擔違約的民事責任。

3、在確定具體的損失數(shù)額、損失范圍時，應當注意除了包括違約、侵權(quán)所造成的直接損失外，還包括那些間接損失或可得到利益的損失，這些損失是否應當由違約方承擔，在向違約方提出自己的要求時應如何提，在訴訟中，當事人都應當全面考慮。

4、注意保存和搜集對方違約及侵權(quán)的相關證據(jù)，為訴訟作好必要的準備。