案情簡介：

原告：濟(jì)南金巨人科貿(mào)有限公司。

被告：濟(jì)南微藍(lán)科技有限公司。

被告：王瑩瑩。

2001年5月11日，一個(gè)自稱系“山東瑞華科貿(mào)有限公司”（以下簡稱“瑞華公司”）副總經(jīng)理“姜衛(wèi)東”的人來到被告王瑩瑩當(dāng)時(shí)供職的國都信聯(lián)公司，要求購買康柏1700型筆記本電腦，當(dāng)時(shí)，被告王瑩瑩正好在公司值班。因國都信聯(lián)公司無貨，且被告王瑩瑩知道原告濟(jì)南金巨人科貿(mào)有限公司（以下簡稱金巨人公司）有貨，同時(shí)她還知道被告濟(jì)南微藍(lán)科技有限公司（以下簡稱微藍(lán)公司）業(yè)務(wù)員王曉寧與原告金巨人公司業(yè)務(wù)員呂天翼較熟，故被告玉瑩瑩找到王曉寧，要求其以被告微藍(lán)公司名義從原告處進(jìn)貨，然后賣予“瑞華公司”，該筆貨物銷售差價(jià)由被告王瑩瑩個(gè)人占有，銷售額歸被告微藍(lán)公司。因該公司每年有銷售額指標(biāo)考核，王曉寧同意了被告王瑩瑩的要求。同日，王曉寧與王瑩瑩根據(jù)“瑞華公司”的要貨情況，以被告微藍(lán)公司的名義與原告金巨人公司業(yè)務(wù)員呂天翼談妥，從原告處購買四臺(tái)康柏1700型筆記本電腦賣予瑞華公司，每臺(tái)售價(jià)19000元，共計(jì)76000元。王瑩瑩又與姜衛(wèi)東談好，以每臺(tái)24300元共計(jì)97200元的價(jià)格將上述四臺(tái)電腦賣予“瑞華公司”。原告與兩被告商定具體結(jié)算時(shí)原告給被告微藍(lán)公司出具 76000元的發(fā)票，被告微藍(lán)公司給“瑞華公司”出具97200元的發(fā)票，原告應(yīng)得貨款從“瑞華公司”所付貨款中扣得。次日“姜衛(wèi)東”開車帶被告王瑩瑩和原告業(yè)務(wù)員呂天翼攜樣機(jī)一臺(tái)到“瑞華公司”驗(yàn)貨。5月15日下午3時(shí)許，被告王瑩瑩與工曉寧以及原告的業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶四人按照“姜衛(wèi)東”的指定攜四臺(tái)康柏1700型電腦到濟(jì)南日?qǐng)?bào)社七樓房間交貨并安裝調(diào)試，王曉寧還隨身攜帶被告微藍(lán)公司發(fā)票本一冊(cè)?！敖l(wèi)東”將王曉寧、張國慶安排在 708房間等候，被告王瑩瑩和呂天翼在711房間調(diào)試機(jī)器。試機(jī)完畢，“姜衛(wèi)東”與王瑩瑩、呂天翼亦來到708房間，王曉寧將被告微藍(lán)公司97200元的銷貨發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”，“姜衛(wèi)東”收下發(fā)票后謊稱去銀行取款，要求他們?cè)诜块g等候。但數(shù)分鐘后，四人發(fā)現(xiàn)“姜衛(wèi)東”及四臺(tái)電腦下落不明，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因原告未收到貨款，故未按約定給被告微藍(lán)公司出具銷售發(fā)票。在上述整個(gè)業(yè)務(wù)過程中，被告王瑩瑩始終以被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員的名義與原告洽談業(yè)務(wù)，在王瑩瑩、王曉寧、呂天翼報(bào)案時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)其所作的詢問筆錄中，三人亦稱王瑩瑩為微藍(lán)公司職員。兩被告從未將王瑩瑩的真實(shí)身份告知原告。此后，原告索要貨款未果，于2001年8月3日以微藍(lán)公司為被告訴至本院，要求該被告付清貨款 76000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在案件審理過程中，原告認(rèn)為王瑩瑩參與了此筆電腦買賣業(yè)務(wù)，其與本案存在法律上的利害關(guān)系，故申請(qǐng)追加其為共同被告參加訴訟并要求判令被告王瑩瑩承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告微藍(lán)公司辯稱，我公司與原告之間沒有發(fā)生買賣電腦合同關(guān)系。四臺(tái)“康柏”牌筆記本電腦在被他人騙取之前，一直由原告金巨人公司的員工看管，并且我公司亦末向原告支付貨款，因此，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，筆記本電腦被騙酌風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告金巨人公司自行負(fù)擔(dān)。此外，原、被告所爭議酌事實(shí)已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，原告金巨人公司此時(shí)提起民事訴訟屬惡意選擇管轄，故應(yīng)中止審理。據(jù)此，原告訴訟無理，要求駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告王瑩瑩辯稱，本人在四臺(tái)“康柏”牌筆記本電腦的買賣關(guān)系中是居間人，買賣雙方實(shí)際是瑞華公司和原告金巨人公司，根據(jù)居間人的法律地位，本人不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告金巨人公司的付款及賠償責(zé)任，該案列本人作被告無事實(shí)和法律依據(jù)，原告金巨人公司的電腦被他人騙取屬刑事案件，公安機(jī)關(guān)已立案偵查，原告金巨人公司再行提起民事訴訟，顯屬程序不當(dāng)，電腦被騙的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告金巨人公司自行負(fù)擔(dān)。

法院判決：

本案經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告王瑩瑩與被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧共同以被告微藍(lán)公司的名義與原告洽談購買電腦事宜、原告與兩被告人員一起到被告微藍(lán)公司自勺買受人“瑞華公司”送貨并調(diào)試機(jī)器以及被告微藍(lán)公司給“瑞華公司”出具發(fā)票的事實(shí)足以認(rèn)定，原告金巨人公司與被告微藍(lán)公司之間就買賣電腦事宜已達(dá)成合意并已實(shí)際履行，因此原告與該被告之間存在買賣電腦合同關(guān)系。該被告辯稱其與原告之間不存在合同關(guān)系與事實(shí)刁；符，不予支持。到“瑞華公司”送貨時(shí)，有原告業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶、被告王瑩瑩、被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧四人在場，王曉寧將其公司發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”時(shí)，證明被告微藍(lán)公司已實(shí)際收到四臺(tái)電腦，因此，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)原告已將貨物交付被告微藍(lán)公司，此后所造成的貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，故原告要求該被告付清貨款 76000元并支付賠償金理由正當(dāng)應(yīng)予支持。根據(jù)被告王瑩瑩與王曉寧商談的內(nèi)容可以看出，四臺(tái)電腦的銷售差價(jià)由被告王瑩瑩賺取，被告微藍(lán)公司實(shí)際只是出借發(fā)票以獲取銷售額的增長，因此，實(shí)際的買受人應(yīng)為被告王瑩瑩。但兩被告并未將此情況告知原告，因此，兩被告之間商談的上述內(nèi)容對(duì)原告并不產(chǎn)生法律效力。由此可以看出被告王瑩瑩對(duì)造成本案糾紛存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。被告王瑩瑩辯稱自己為居間人，但實(shí)際上她始終是以被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員的身份與原告洽談業(yè)務(wù)，并且目的也是賺取貨物銷售差價(jià)（并非酬金），因此，其此項(xiàng)抗辯理由不能成立。兩被告還辯稱此案涉及刑事案件，應(yīng)中止審理，但本院認(rèn)為本案與刑事案件涉及不同的法律關(guān)系，不需中止審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第84條、第106條第二款、第108條、第111條、《中華人民共和國合同法》第10條第一款、第25條、第133條、第142條、第161條之規(guī)定，判決：一、被告微藍(lán)公司付給原告貨款 76000元；二、被告微藍(lán)公司支付原告賠償金（自2001年5月16日起至本判決生效之日止，按應(yīng)付款總額76000元，中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。以上兩條款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告王瑩瑩對(duì)上述兩條款項(xiàng)負(fù)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2790元，財(cái)產(chǎn)保個(gè)費(fèi)425元，全部由兩被告負(fù)擔(dān)。

判決書送達(dá)后原、被告均未上訴。

律師說法：

本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定、各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等爭議較大。究其原因，一是本案沒有任何書面證據(jù)，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的僅有公安機(jī)關(guān)在呂天翼、王瑩瑩、王曉寧報(bào)案時(shí)對(duì)其所作的詢問筆錄、本院對(duì)玉瑩瑩、王曉寧所作的調(diào)查筆錄以及庭審筆錄等言詞證據(jù)，而此類證據(jù)具有主觀性、易變性、可塑性較強(qiáng)的特點(diǎn)，在相互印證之前很難形成案件完整、清晰、確實(shí)的事實(shí)輪廓，在一定的訴訟階段對(duì)當(dāng)事人缺乏足夠的說服力，因此，雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立和履行、各自的法律關(guān)系主體性質(zhì)和地位等分歧較大。二是本案標(biāo)的物意外滅失并非由于當(dāng)事人過錯(cuò)引起，而系犯罪嫌疑人詐騙行為所致，在此情形下，被告方當(dāng)事人往往較易習(xí)慣性地認(rèn)為應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔(dān)直接向原告償還貨款的責(zé)任，想當(dāng)然地認(rèn)為此案已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，民事案件應(yīng)中止審理。當(dāng)事人一般并不善于運(yùn)用自己自勺法律思維，理性地審視民事法律行為實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)和步驟，依法界定民事法律關(guān)系的性質(zhì)和后果。因此，原、被告雙方難以對(duì)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)達(dá)成一致意見。

綜上所述，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題主要有以下幾點(diǎn)：一、原告與被告微藍(lán)公司之間是否存在買賣電腦合同關(guān)系；二、原告是否已將電腦交付被告，電腦意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)；三、被告王瑩瑩的法律關(guān)系主體身份如何界定；四、公安機(jī)關(guān)已對(duì)刑事案件立案偵查，本案是否應(yīng)中止審理。

一、原告與被告微藍(lán)公司之間買賣電腦合同關(guān)系成立并且合法有效

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)定、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)《合同法》的立法精神，這里的合同單指債權(quán)合同，其有三個(gè)主要特征：一是合同主體平等；二是合同系兩個(gè)以上的當(dāng)事人通過意思表示合致而成立的民事法律行為；三是合同的目的是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！逗贤ā愤€規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。這里要約承諾是訂立合同的具體過程和兩個(gè)不同階段，要約承諾的結(jié)果是合同的成立，換言之，要約承諾是當(dāng)事人意思合致的外在表現(xiàn)形式。因此，所謂合同成立就是指合同雙方當(dāng)事人采取要約承諾方式而達(dá)成的意思表示一致的結(jié)果。由此可以看出，當(dāng)事人意思表示是否一致是認(rèn)定合同成立與否的關(guān)鍵。從本案來看，被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧和被告王瑩瑩共同以被告微藍(lán)公司名義與原告金巨人公司就買賣電腦事宜積極進(jìn)行洽談，這一兩公司之間討價(jià)還價(jià)的意思表示交換過程實(shí)際是訂立合同的必要階段，是要約和承諾的具體表現(xiàn)。最終，雙方同意被告微藍(lán)公司從原告處購買4臺(tái)康柏1700型筆記本電腦，每臺(tái)售價(jià)19000元，共計(jì)76000元。至此，原告與被告微藍(lán)公司就貨物買賣的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款等買賣合同的主要內(nèi)容達(dá)成一致，完成要約、承諾的全部過程，因此，原告與被告微藍(lán)公司之間買賣電腦合同關(guān)系成立。這種合同的成立不因當(dāng)事人雙方未采用書面形式而受到任何影響，因?yàn)椤逗贤ā返?0條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其它形式，所以，在崇尚信用和效率、鼓勵(lì)交易的市場經(jīng)濟(jì)條件下并不排斥口頭合同的運(yùn)用。實(shí)際上，合同的書面形式在法律實(shí)踐中僅具有證據(jù)的效力，即合同的書面形式的主要作用在于證明當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄和本院所作的調(diào)查筆錄已經(jīng)清楚地表明當(dāng)事人雙方已各自承認(rèn)與對(duì)方訂立合同的內(nèi)容和過程，并且雙方的陳述能夠相互印證，意思表示一致，可以說，雙方口頭達(dá)成的買賣電腦合同事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，因此，本案雙方當(dāng)事人即使不采用書面合同形式，也不會(huì)影響對(duì)合同成立的認(rèn)定。被告微藍(lán)公司在庭審中辯稱其與原告之間不存在買賣電腦合同關(guān)系，因這一辯稱與其先前在調(diào)查筆錄中的陳述相互矛盾，并且與此后該被告履行合同的一系列事實(shí)行為不符，加之其未提供相應(yīng)證據(jù)推翻以前所作的陳述，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)此抗辯理由本院未予采信。被告微藍(lán)公司在庭審中還以4臺(tái)電腦被騙之前一直由原告看管、其未向原告支付貨款、電腦所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由否認(rèn)合同的成立，顯然，該被告是將合同成立與合同履行混為一談，本院未予支持。

《合同法》第44條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此，除當(dāng)事人對(duì)合同的效力約定附條件或附期限以及法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同之外，一般情況下，合同一經(jīng)成立即產(chǎn)生效力。但合同的成立與生效是兩個(gè)完全不同的概念，合同的成立是一事實(shí)判斷問題，關(guān)系到合同存在與否，主要體現(xiàn)當(dāng)事人意志，體現(xiàn)合同自由原則；而合同生效是一法律評(píng)價(jià)問題，關(guān)系到合同能否取得法律所認(rèn)許的效力，體現(xiàn)著國家的價(jià)值判斷，反映了國家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。我國民法通則規(guī)定民事法律行為需要具備三個(gè)要件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，二是當(dāng)事人意思表示真實(shí)，三是不違反法律和社會(huì)公共利益。這一規(guī)定也是衡量合同是否有效的條件。顯然，本案原告與被告微藍(lán)公司口頭訂立的買賣電腦合同完全符合上述要件，是合法有效的民事法律行為。

二、原告已按合同約定全面履行了自己的義務(wù)，電腦意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被告微藍(lán)公司負(fù)擔(dān)

《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該條規(guī)定揭示了合同履行的一般規(guī)則，所謂合同的履行實(shí)際指當(dāng)事人完成合同約定的義務(wù)的過程。就買賣合同而言，它是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。合同中賣方的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買方的主要義務(wù)是支付價(jià)款?！逗贤ā返?33條規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定（主要指不動(dòng)產(chǎn)買賣）或當(dāng)事人另有約定的除外。綜上可以看出，在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，標(biāo)的物交付與否，是判斷標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并進(jìn)而衡量賣方是否履行合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。從本案來看，到“瑞華公司”送貨時(shí)，有原告業(yè)務(wù)員呂天翼、張國慶、被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧、被告王瑩瑩四人在場，標(biāo)的物處于原、被告共同占有控制之下，此時(shí)很難分清是否已交付給被告微藍(lán)公司。但遂后被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧將其公司四臺(tái)電腦的銷售發(fā)票交給了“姜衛(wèi)東”，因發(fā)票系賣方的銷售憑證，故王曉寧的行為表明被告微藍(lán)公司至遲于此時(shí)對(duì)四臺(tái)電腦已實(shí)際占有和控制，換言之，原告與被告微藍(lán)公司之間買賣電腦合同的標(biāo)的物已交付給被告微藍(lán)公司，這符合現(xiàn)實(shí)交付的構(gòu)成要件。由此可以看出，被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧將發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”之時(shí)，原告已將四臺(tái)電腦的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了被告微藍(lán)公司，即原告按照合同約定全面履行了自己的義務(wù)。因買賣合同系雙務(wù)合同，被告微藍(lán)公司收到原告交付的四臺(tái)電腦之后負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，故原告要求該被告付清貨款理由正當(dāng)，法院予以支持。

原告與被告微藍(lán)公司之間買賣電腦合同約定的標(biāo)的物因被騙而意外滅失，這一滅失的風(fēng)險(xiǎn)究竟由誰負(fù)擔(dān)系雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題。這里，涉及到買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)問題，所謂風(fēng)險(xiǎn)，它是指標(biāo)的物意外毀損、滅失，如被盜、被騙、房屋因不可抗力倒塌、水果非正常腐爛及被強(qiáng)制沒收、征用、查封等。在此情形下，標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)與當(dāng)事人雙方意志無關(guān)，故不能依過錯(cuò)責(zé)任原則來確定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的責(zé)任。但是，由于標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)應(yīng)于對(duì)方的價(jià)金給付，涉及到雙方當(dāng)事人的利益，而不僅僅是標(biāo)的物所有人的利益，因此，在當(dāng)事人沒有約定標(biāo)的物意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有必要依據(jù)公平責(zé)任原則，設(shè)計(jì)合理的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，以減少、平息當(dāng)事人之間的紛爭。關(guān)于買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，當(dāng)今各國的立法例有二，一是所有權(quán)人主義，二是交付主義。所有權(quán)人主義，即所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)這一原則，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間相一致，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才隨之轉(zhuǎn)移給買受人。在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方之前，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由賣方負(fù)擔(dān)，但所有權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)移于買方，則不論貨物是否交付，都應(yīng)由買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這類立法以英國貨物買賣法及法國民法典為代表。所謂交付主義，是指把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實(shí)際交付時(shí)間為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，不論標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，均由標(biāo)的物的實(shí)際占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。交付主義是以交貨時(shí)間來決定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。美、德以及奧地利等國的法律均采用這一做法?，F(xiàn)代各國普遍采納交付主義為買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。這一規(guī)則系人們長期以來買賣實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有公平、合理性，因?yàn)樵跇?biāo)的物交付后，買受人對(duì)標(biāo)的物可行使直接占有、管領(lǐng)及至使用、收益權(quán)，占有人維護(hù)標(biāo)的物最為方便，并能有效地防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。相對(duì)而言，標(biāo)的物的所有人沒有管領(lǐng)、支配該標(biāo)的物，難以有效地維護(hù)標(biāo)的物，防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。另一方面，交付主義將標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)分配給標(biāo)的物的占有人，也有利于促使占有人盡最大努力維護(hù)標(biāo)的物，減少標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也采取了這一規(guī)則，將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移完全分開，同時(shí)，亦允許合同雙方當(dāng)事人約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則。我國《合同法》第 142條規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?？梢姡覈贤P(guān)于買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則與國際慣例一致，系采用交付主義，無論買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，只要標(biāo)的物已經(jīng)交付，風(fēng)險(xiǎn)即由標(biāo)的物的占有人負(fù)擔(dān)。前已敘及，至遲于被告微藍(lán)公司業(yè)務(wù)員王曉寧將發(fā)票交給“姜衛(wèi)東”之時(shí)，原告已將4臺(tái)電腦交付給被告微藍(lán)公司。故此，根據(jù)合同法的規(guī)定，本案標(biāo)的物在交付之后意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被告微藍(lán)公司負(fù)擔(dān)。

三、被告王瑩瑩自稱居間人的抗辯理由不能成立，其對(duì)本案糾紛存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

我國《合同法》第424條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在居間合同中，提供服務(wù)的一方為居間人，支付報(bào)酬的一方為委托人。居間人的服務(wù)表現(xiàn)為報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s的媒介。所謂報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)，是指受委托人的委托，尋覓及提供可與委托人訂立合同的相對(duì)人，從而為委托人訂約提供機(jī)會(huì)。所謂為訂約媒介，是指介紹雙方當(dāng)事人訂立合同，居間人斡旋于雙方當(dāng)事人之間，促進(jìn)雙方交易達(dá)成。從居間人提供服務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)，充分體現(xiàn)了居間合同的居間性。由此可以看出，居間人是受委托人的委托為委托人作成交易服務(wù)的，其在交易中僅是一個(gè)中介人，既不為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意志，其從事居間活動(dòng)的根本目的是為了取得服務(wù)報(bào)酬，而并非為了獲取其促成的交易的履行收益。本案中，被告王瑩瑩辯稱其只是原告與“瑞華公司”買賣合同中的居間人，從表面來看，被告王瑩瑩的抗辯似乎成立，但實(shí)際上，從整個(gè)交易來看，買賣合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格、履行期限、履約方式等主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確立無不處處體現(xiàn)了被告王瑩瑩的意志，并且原告也并非直接與“瑞華公司”進(jìn)行交易，而是必須經(jīng)過王瑩瑩設(shè)立的以被告微藍(lán)公司為名義的中間環(huán)節(jié)，同時(shí)，王瑩瑩參與其中的目的明顯是為了賺取貨物的銷售差價(jià)，而并非居間活動(dòng)的服務(wù)報(bào)酬。由此可以看出，王瑩瑩不符合居間人的特征，其自稱居間人的抗辯理由不能成立，應(yīng)認(rèn)定被告王瑩瑩系與原告買賣合同中的實(shí)際買受人。由于與原告訂立合同的對(duì)方當(dāng)事人為被告微藍(lán)公司，原告對(duì)王瑩瑩的真實(shí)身份并不知曉，因此，被告王瑩瑩為實(shí)際買受人的事實(shí)并不影響被告微藍(lán)公司依據(jù)與原告方訂立的合同履行付款義務(wù)，該義務(wù)從根本上說系基于被告王瑩瑩借被告微藍(lán)公司發(fā)票買賣電腦的目的和行為而產(chǎn)生的。出借發(fā)票是一種違反行政法規(guī)的違法行為，對(duì)此，兩被告均有過錯(cuò)。在買賣標(biāo)的物意外滅失的情況下，勢(shì)必導(dǎo)致被告微藍(lán)公司因出借發(fā)票行為而產(chǎn)生的付款義務(wù)無法實(shí)現(xiàn)，從而造成原告損失并形成糾紛。在被告微藍(lán)公司依照合同不能履行付款義務(wù)時(shí)，被告王瑩瑩應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四、本案與公安機(jī)關(guān)受理的刑事案件涉及不同的法律關(guān)系，無需中止審理

在一個(gè)法治社會(huì)里，自然人、法人或其他組織任何一項(xiàng)合法權(quán)益受到損害，一般均會(huì)提供私法、公法兩條救濟(jì)途徑，以最大限度地恢復(fù)遭到破壞的法律關(guān)系。私法主要調(diào)整自然人、法人或其他組織自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)，公法主要調(diào)整涉及國家利益、社會(huì)公共利益的事項(xiàng)。因此，一項(xiàng)法律關(guān)系爭議，如果涉及不同的利義務(wù)范圍，可能會(huì)同時(shí)引起分別適用私法、公法的民事、刑事等訴訟。因?yàn)楦鞣N訴訟類型解決爭議的范圍、目的、方式等不同，所以當(dāng)它們同時(shí)介入同一項(xiàng)法律關(guān)系爭議時(shí)，彼此之間不是相互矛盾，而是相輔相承的。在此情形下，因?yàn)樗綑?quán)利也是公共利益的一部分，因此，刑事事訴訟等所調(diào)整的涉及國家利益、公共利益的事項(xiàng)，一般必然包括民事訴訟所調(diào)整的自然入、法人或其他組織自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。在刑事訴訟未終結(jié)之前，往往很難確定私權(quán)利所受到保護(hù)的廣度和深度，也就無法界定該權(quán)利在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的范圍。故此種情況下，民事案件應(yīng)中止審理，待刑事案件終結(jié)后視私權(quán)利保護(hù)狀況再?zèng)Q定是否恢復(fù)訴訟。這就是所謂的“先刑后民”原則。但要注意，該原則只應(yīng)適用于兩種訴訟涉及同一法律關(guān)系情形，如果民事和刑事訴訟涉及不同的法律關(guān)系時(shí)，則不存在“先刑后民”的法理基礎(chǔ)，此時(shí)，民事訴訟應(yīng)繼續(xù)審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案中，通過民事訴訟審理的是原、被告之間的買賣電腦合同關(guān)系，而公安機(jī)關(guān)立案偵查的是“姜衛(wèi)東”涉嫌詐騙問題，它涉及買賣電腦合同履行完畢之后的另一不同的法律關(guān)系。顯然，本院在公安機(jī)關(guān)對(duì)“姜衛(wèi)東”涉嫌詐騙立案偵查情況下繼續(xù)審理民事案件是正確的。