商人投2.6億被騙至傾家蕩產(chǎn)

2012年，他出錢、天津大學化工學院出技術(shù)并指定技術(shù)持有人張衛(wèi)江教授、徐姣博士為項目聯(lián)系人，合作生產(chǎn)硼同位素產(chǎn)品，為此，他先后砸進2.6億元。4年后，他偶然卷入一場官司，意外獲得證據(jù)：張衛(wèi)江通過學術(shù)造假獲得科研項目的結(jié)項報告，再對外宣稱自己擁有成熟的技術(shù)，從企業(yè)獲得高額利益。

在王增良代表公司與天津大學有關(guān)方面簽訂的諸多合同中，大都加蓋了天津大學科技合同專用章，這加深了王增良的信任。但讓人不解的是，早在2014年6月，面對訴訟，該校有關(guān)方面出具證明，稱張衛(wèi)江的“項目技術(shù)尚不成熟，不具備成果產(chǎn)業(yè)化的充分條件”。一年后，向河北省政府申請資金時，天津大學又出具了截然相反的文件，稱“本項目中試已在該校完成，現(xiàn)進行產(chǎn)業(yè)化試驗、產(chǎn)品應(yīng)用及下游產(chǎn)品研發(fā)”。確認被騙后，近一年里，王增良奔波在邯鄲、天津之間，卻一次次往返徒勞。當著記者的面，王增良企業(yè)所在地的一名官員“批評”他：“人家騙你的一個前提是：你出錢太痛快了。不是有個笑話嗎，騙子告訴老太太，別匯錢了，我是騙子！”王增良反駁：“咱想著，技術(shù)團隊掙錢，企業(yè)才能跟著掙錢。我信任學校，沒想到會成這樣！”

王增良被騙學校是否負有連帶責任

在決定合作先后多次簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中都蓋有“天津大學科技合同專用章”和天大一名副校長的個人名章，王增良因此放心大膽的在此項目上投入了巨額資金，然而2015年8月因為意外卷入了一場官司，王增良這才得知自己并不是這項技術(shù)唯一的被轉(zhuǎn)讓人，原來早在2004年6月1日，天津錕橋創(chuàng)業(yè)投資有限公司就與天津大學有關(guān)方面商定，錕橋公司投資10萬元、籌集資金100萬~200萬元，委托天津大學有關(guān)方面就10B同位素量產(chǎn)技術(shù)進行技術(shù)研發(fā)。

一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓兩方并不是唯一讓人大開眼界的地方，對于同一項科研項目，天津大學也先后出具了兩份截然不同的意見書。

2014年6月3日，天津大學科學技術(shù)發(fā)展研究院向天津錕橋公司出具《關(guān)于“500公斤/年10B同位素產(chǎn)品工業(yè)化實驗項目”成果產(chǎn)業(yè)化技術(shù)可行性論證的意見》：2014年5月30日在天津大學召開專家評審論證會議，就項目科技成果產(chǎn)業(yè)化進行可行性論證。論證會共邀請3位知名專家出席，專家就項目成果產(chǎn)業(yè)化技術(shù)可行性分別進行了獨立評議，一位專家認為技術(shù)可行，但需壓縮規(guī)模，兩位專家認為技術(shù)不可行。因此，我院認為項目技術(shù)尚不成熟，不具備成果產(chǎn)業(yè)化的充分條件。

同樣是這個研究院，2015年向河北省政府申請資金時卻蓋章確認，張衛(wèi)江教授和徐姣博士的“500公斤/年10B同位素產(chǎn)品工業(yè)化實驗已于2011年4月完成，并于2012年12月結(jié)題驗收……本項目中試已在天津大學完成，現(xiàn)進行產(chǎn)業(yè)化試驗、產(chǎn)品應(yīng)用及下游產(chǎn)品研發(fā)”。

在《天津市科技計劃項目(課題)結(jié)項報告書》注明，所有項目(課題)辦理結(jié)項手續(xù)時，必須提供論文、發(fā)明專利說明書、專著或其它成果材料復印件，且必須是項目研究期間獲得的成果。一旦發(fā)現(xiàn)弄虛作假行為，市科委將對項目負責人和承擔單位給予相應(yīng)的處罰，主管部門承擔連帶責任。

學校作為教授的直屬單位，先后多次在同一項目的技術(shù)合作書上簽字蓋章，且對同一技術(shù)轉(zhuǎn)讓多人也知情，無疑要承擔連帶責任。