案情簡介：

1999年11月2日，某縣政府出面要求該縣農(nóng)業(yè)銀行為該縣國有企業(yè)壓力鍋廠的企改發(fā)放貸款，并且指令該縣電力公司提供擔(dān)保。次日，該縣農(nóng)業(yè)銀行分別與壓力鍋廠、電力公司簽訂了借款合同及保證擔(dān)保合同，約定：壓力鍋廠向農(nóng)業(yè)銀行借款人民幣150萬元，月利率8‰，借款期限一年，電力公司為壓力鍋廠的上述借款設(shè)定連帶保證擔(dān)保。保證期限：從借款期限屆滿之日起六個月。合同簽訂后，農(nóng)業(yè)銀行依約向壓力鍋廠發(fā)放了貸款。借期屆滿后，壓力鍋廠無力償還該筆借款本息，農(nóng)業(yè)銀行遂提起訴訟，請求判令壓力鍋廠清償借款本息及由電力公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對此訴訟請求，壓力鍋廠未提異議，電力公司則以縣政府指令擔(dān)保，違背自己的意志，保證合同無效為由，提出抗辯。

法院判決：

雖然電力公司是迫于縣政府的壓力而為壓力鍋廠的借款擔(dān)保，但這種壓力不是保證合同的相對人農(nóng)業(yè)銀行所施加的，根據(jù)合同的相對性原理，電力公司無權(quán)以此理由主張保證合同無效，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

律師說法：

根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證合同是產(chǎn)生于債權(quán)人與保證人之間的合同，第三人指令保證人為債務(wù)人擔(dān)保，僅是擔(dān)保人在擔(dān)保的原因上有瑕疵，與債權(quán)人無關(guān)，這種瑕疵的存在并不必然影響保證合同的效力，除非保證合同的相對人（債權(quán)人）在其中有欺詐或脅迫行為。就本案而言，保證合同相對人雙方分別是農(nóng)業(yè)銀行（債權(quán)人）和電力公司（保證人），在締結(jié)保證合同的過程中，債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行未對保證人施以任何脅迫的行為，僅是保證合同相對人以外的第三人縣政府指令電力公司為借款人壓力鍋廠提供擔(dān)保，就算這種指令屬于脅迫行為，也是第三人縣政府的行為，與債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行無關(guān)，況且這種指令僅屬于保證人擔(dān)保原因上的瑕疵，不能必然導(dǎo)致保證合同無效，保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

當然，保證人電力公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被保證人壓力鍋廠行使追償權(quán)。