案情簡(jiǎn)介：

1995年12月14日，趙蘇為方便生活、工作，私人出資在汽貿(mào)公司購(gòu)買BJ2020SG型北京吉普車一輛，車價(jià)55200元，編號(hào)為31225.汽貿(mào)公司出具給趙蘇兩張未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場(chǎng)管理專用章”的發(fā)票，并隨車附號(hào)碼為NO0191579的合格證一份和南京后勤部生產(chǎn)管理部使用的車型廠牌為“八閩吉普車”、號(hào)碼為臨54？8719的臨時(shí)牌照一張。趙蘇開車回家途中發(fā)現(xiàn)該車有嚴(yán)重異響。次日，趙蘇電話告知汽貿(mào)公司車輛有嚴(yán)重質(zhì)量問題。第三天，趙蘇將該車送至北京吉普車特約維修點(diǎn)北京汽車工業(yè)聯(lián)合公司南京特約服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)中心）進(jìn)行檢修。服務(wù)中心檢修后，于當(dāng)月18日作出該車非北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的情況報(bào)告。趙蘇得知后，即向汽貿(mào)公司提出退車并給付相當(dāng)于所購(gòu)汽車價(jià)款的賠償?shù)囊?。汽貿(mào)公司同意退車，于同月24日以銀行存單的形式將車款55200元退給趙蘇，并支付了汽車修理費(fèi)928.44元，但不同意賠償。為此，趙蘇拒絕將汽車鑰匙、合格證及臨時(shí)牌照還給汽貿(mào)公司。25日，汽貿(mào)公司未經(jīng)趙蘇及服務(wù)中心同意，擅自將該車車鎖撬開，強(qiáng)行開走，返還給供貨方安徽省和縣機(jī)電設(shè)備公司。后趙蘇到北京吉普車汽車有限公司法律事務(wù)室將汽車合格證送檢。送檢結(jié)果表明，編號(hào)為NO0191579的汽車合格證系偽造。同時(shí)北京吉普汽車有限公司聲明，其未生產(chǎn)過編號(hào)為31225的北京吉普車。1996年3月14日，趙蘇訴至南京市白下區(qū)人民法院，以汽貿(mào)公司銷售假冒偽劣商品，對(duì)消費(fèi)者有欺詐行為為由，要求根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，判令汽貿(mào)公司給付賠償金55200元，賠償其赴京鑒定的差旅費(fèi)1200元和聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

被告汽貿(mào)公司答辯稱：我方出售給原告的車系代銷品，有協(xié)議可證明。原告提出退貨后已拿到退車款，我方并承擔(dān)了修理費(fèi)。但其拒不交出車鑰匙及合格證，我方才將車開走。根據(jù)代銷協(xié)議，我方已將車退還給委托方。我方與原告之間買賣車輛的權(quán)利義務(wù)已完成，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：

汽貿(mào)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償趙蘇賠償金55200元、赴京鑒定的差旅費(fèi)1051.10元、律師代理費(fèi)4400元，合計(jì)60651.10元。

律師說法：

這是一例因銷售假冒偽劣汽車而引起的消費(fèi)者索賠案件。正確處理本案，要弄清下列問題：

一、汽車是否是生活消費(fèi)品？本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》，還是適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？

在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，汽車一直屬于生產(chǎn)資料，主要由機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位購(gòu)買后用于生產(chǎn)、營(yíng)運(yùn)，或作為單位的交通工具。前些年，私人購(gòu)買汽車的現(xiàn)象出現(xiàn)，但購(gòu)年主要是用于開出租，跑運(yùn)輸，仍屬生產(chǎn)消費(fèi)。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，私家車出現(xiàn)，汽車開始步入生活消費(fèi)領(lǐng)域。于是，我國(guó)汽車具有了生產(chǎn)消費(fèi)品和生活消費(fèi)品的雙重身份。購(gòu)買它作為生產(chǎn)營(yíng)運(yùn)工具，屬于生產(chǎn)消費(fèi)品；購(gòu)買它作為代步工具等是為了滿足個(gè)人或家庭日常生活的需要的，它即具有了生活消費(fèi)品的屬性。處理汽車買賣糾紛，通常適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和有關(guān)買賣合同的法律法規(guī)。但當(dāng)汽車被作為生活消費(fèi)品而購(gòu)買時(shí)，由于買受人具有“消費(fèi)者”這一特定身份，而《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者方面有特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，處理此類糾紛就應(yīng)首先適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只有該法未作規(guī)定的，才適用其它法律處理。本案中，原告購(gòu)買汽車是作為代步工具，因此，標(biāo)的物、主體均屬《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定范圍，故適用法律應(yīng)首選該法，該法未作明確規(guī)定的，再適用其它法律。

二、汽貿(mào)公司退車款后，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否已完成？

買賣合同中，出賣人對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵負(fù)擔(dān)保義務(wù)。如其交付的標(biāo)的物有重大瑕疵，已支付價(jià)金的買受人有請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利；因此給買受人造成損失的，買受人對(duì)出賣人還有求償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，消費(fèi)者除了上述權(quán)利外，還有要求經(jīng)營(yíng)者增加賠償損失即加倍賠償?shù)臋?quán)利。相應(yīng)的，經(jīng)營(yíng)者除退還貨款、賠償損失外，還有給付加倍賠償金的義務(wù)。訴訟前，消費(fèi)者趙蘇向汽貿(mào)公司主張的權(quán)利為退還車款及加倍賠償，汽貿(mào)公司只履行了退款的義務(wù)，其余義務(wù)拒絕履行，為此雙方才發(fā)生索賠訴訟。因此，汽貿(mào)公司雖退還車款，但買賣雙方間索賠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未完成，趙蘇有權(quán)依法索賠，汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)銷售假冒偽劣商品的民事責(zé)任。

三、汽貿(mào)公司在經(jīng)營(yíng)中銷售假冒北京吉普能否認(rèn)定？其行為是否構(gòu)成欺詐？

本案涉及到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換和舉證責(zé)任倒置兩種舉證原則。消費(fèi)者趙蘇已提交了北京吉普汽車有限公司及其特約維修點(diǎn)關(guān)于汽車合格證系偽造、汽車為假北京吉普的證明，根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則，經(jīng)營(yíng)者如要否定上述證據(jù)，就應(yīng)提出相反證據(jù)，即爭(zhēng)議標(biāo)的物為真北京吉普的證據(jù)。現(xiàn)其舉證不能，法院就應(yīng)認(rèn)定其所售北京吉普為假冒品。國(guó)家工商行政管理局頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中，有五種情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任。上述五種情形包括銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品的行為?？梢钥闯觯撘?guī)定實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置的原則。汽貿(mào)公司銷售的汽車侵犯了北京吉普汽車有限公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是明顯的，根據(jù)上述規(guī)定經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)舉證證明自己售假確非主觀故意。購(gòu)車發(fā)票上只有加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場(chǎng)管理專用章”，購(gòu)車人才能持發(fā)票辦理汽車牌照。本案中，汽貿(mào)公司規(guī)避行政監(jiān)督，出具給消費(fèi)者未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場(chǎng)管理專用章”的發(fā)票，為防止暴露，又將與車不符的臨時(shí)牌照給消費(fèi)者使用?，F(xiàn)汽貿(mào)公司不能舉證證明自己無(wú)欺騙行為，而其上述行為十分明顯地反映出其售假具有主觀故意，故汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)欺詐的法律后果。

四、消費(fèi)者的間接損失是否應(yīng)賠償？經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者其它損失的賠償責(zé)任能否因已支付高額加倍賠償金而免除？

依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。這里所說的財(cái)產(chǎn)損害指的是消費(fèi)者的直接損失。對(duì)消費(fèi)者取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失的賠償，該法并無(wú)明文規(guī)定。但是，該法第二條規(guī)定：“本法未作規(guī)定的，受其它有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條關(guān)于因無(wú)效民事行為使一方所受的損失應(yīng)由過錯(cuò)方賠償?shù)囊?guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)由于自己欺詐行為導(dǎo)致消費(fèi)者所有的財(cái)產(chǎn)損失均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?yàn)榉蓪?duì)一方所受的損失未作限制性規(guī)定。據(jù)此，消費(fèi)者對(duì)在取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失有向經(jīng)營(yíng)者求償?shù)臋?quán)利，經(jīng)營(yíng)者則有賠償?shù)牧x務(wù)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條規(guī)定的賠償，旨在補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條加倍賠償?shù)囊?guī)定，旨在懲罰有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者。兩者的立法側(cè)重點(diǎn)不同，并行不悖。執(zhí)行中不應(yīng)混同于經(jīng)濟(jì)合同違約責(zé)任中經(jīng)濟(jì)損失低于違約金即不支付賠償金的規(guī)定。如加倍賠償金數(shù)額低就賠償消費(fèi)者的其它損失，數(shù)額高就免除經(jīng)營(yíng)者對(duì)其它損失的賠償責(zé)任，就使得《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向經(jīng)營(yíng)者傾斜，保護(hù)消費(fèi)者、懲罰打擊假冒偽劣行為的立法本意不能充分體現(xiàn)，且顯得執(zhí)法隨意性較大。因此，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者其它損失的賠償責(zé)任，不因經(jīng)營(yíng)者已支付加倍賠償金而得以免除。

南京市中級(jí)人民法院在本案的處理中，對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，在貫徹懲罰性賠償規(guī)定方面較好地把握了立法本意，判決正確、合法。

責(zé)任編輯按：二審法院對(duì)本案的處理，在深刻理解《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意和重心上，有著積極的借鑒意義。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)如此。

本案被告汽貿(mào)公司以公開出售汽車這種商品的方式，向社會(huì)不特定之購(gòu)買者銷售商品，因作為購(gòu)買者的法律性質(zhì)不同，要受到不同的法律規(guī)范調(diào)整。如果購(gòu)買者是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買汽車這種商品，購(gòu)買者就是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)者。本案原告?zhèn)€人出資在被告處購(gòu)買汽車，是為了作為日常生活的代步工具，不是為了以所購(gòu)汽車作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)利的工具，應(yīng)認(rèn)定是為了生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買汽車這種商品。原告在這種消費(fèi)行為中的權(quán)益，受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。不能因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買的單一整體性商品的價(jià)值高及購(gòu)買時(shí)要辦理一些特殊手續(xù)，就認(rèn)為這種行為不屬消費(fèi)行為，不受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。相反，消費(fèi)者的此種消費(fèi)行為，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說其利害關(guān)系更為重大，其可能受到的損失后果也更為嚴(yán)重，經(jīng)營(yíng)者在其中的不法行為的社會(huì)危害性更難估量，所以，法律對(duì)這種消費(fèi)行為的保護(hù)，應(yīng)是應(yīng)有之意。經(jīng)營(yíng)者提供這種商品有欺詐行為的，加倍賠償消費(fèi)者受到的損失，應(yīng)當(dāng)是更能教訓(xùn)和督促經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)。

在本案中，原告向法院提交了服務(wù)中心關(guān)于此車不是北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的證據(jù)和該公司關(guān)于此車合格證系偽造，未生產(chǎn)過此編號(hào)的汽車的證據(jù)，其舉證責(zé)任即告完成。不能因?yàn)闋?zhēng)議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，就認(rèn)定原告無(wú)法舉證。在這種情況下，被告應(yīng)對(duì)其所出售的汽車屬合格商品舉證。但被告并未作出這種舉證，只是強(qiáng)調(diào)雙方買賣車輛因退貨退款權(quán)利義務(wù)已完成，這只能說明被告承認(rèn)原告所述事實(shí)。在這種情況下，又因被告將爭(zhēng)議車輛強(qiáng)行取回后匆忙退回委托方，造成無(wú)法對(duì)實(shí)物進(jìn)行鑒定（被告也未要求鑒定，實(shí)際上是怕鑒定），被告應(yīng)對(duì)自己行為承擔(dān)法律后果。所以，本案無(wú)需對(duì)爭(zhēng)議物再作鑒定，就可認(rèn)定爭(zhēng)議之車屬假冒偽劣商品。這種情況表明，一方當(dāng)事人在無(wú)法舉證的情況下，可以其最后的法律手段即行使請(qǐng)求法院對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物予以鑒定的訴訟權(quán)利來(lái)補(bǔ)救其舉證不能，如果該當(dāng)事人不行使這個(gè)權(quán)利，只能推定其承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所述事實(shí)為真實(shí)。一審法院只看到爭(zhēng)議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，而無(wú)法對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行印證，而未根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則讓被告舉證證明原告所舉證據(jù)不成立，這是不符合舉證責(zé)任制度的要求的。