案情簡(jiǎn)介：

陳某系個(gè)體建筑包工頭，無(wú)建筑施工資質(zhì)，亦未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年11月，陳某承包了兩幢三間三層民用住宅樓的建筑施工任務(wù)。之后又將其中的鋼筋工業(yè)務(wù)分包給楊某之夫葉某（楊、葉均無(wú)鋼筋工資質(zhì)），雙方口頭約定：工資按實(shí)際施工量計(jì)算，每噸鋼材施工費(fèi)250元。11月21日，葉某帶領(lǐng)其妻楊某及另外兩個(gè)鋼筋工進(jìn)場(chǎng)施工，還制作了11月21日至12月20日的鋼筋工出勤表。同年12月9日，楊某夫妻二人發(fā)現(xiàn)房屋二樓間墻體未預(yù)留施工洞，無(wú)法擱置鋼筋，遂請(qǐng)示陳某，陳叫葉某帶人幫助鑿洞，未明確鑿洞工資如何支付。11日楊某在鑿洞時(shí)因用力過(guò)猛，至鋼鉆反彈擊中左眼。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查治療，確診為左眼球破裂，球內(nèi)容流失，由該院建議，于次日去外地醫(yī)院行“左眼球內(nèi)容削出術(shù) 義眼介植入術(shù)”。19日出院，共支付醫(yī)療費(fèi)5719.01元，陪護(hù)人員住宿費(fèi)及來(lái)往車(chē)費(fèi)計(jì)582元。2001年2月21日經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級(jí)傷殘。2001年2月27日，業(yè)主王某與陳某補(bǔ)簽了建房協(xié)議，約定王某包給陳某施工費(fèi)16700元（包括瓦工、木工、鋼筋工、香煙、伙食補(bǔ)助等），施工中的一切安全事故與王某無(wú)關(guān)等。2001年3月14日，由陳某出具結(jié)帳清單，葉某簽字，載明“葉某承包四間私人房鋼筋工程施工，合計(jì)10噸，每噸施工費(fèi)250元，已付1300元，尚欠1350元”。3月22日，楊某以陳某是雇主為由，訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工補(bǔ)助費(fèi)、殘疾費(fèi)等45000元。

法院判決：

按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，楊某承擔(dān)30%，陳某承擔(dān)50%，業(yè)主承擔(dān)20%的比例分?jǐn)倵钅车膫麣堎M(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)等賠償費(fèi)用。

律師說(shuō)法：

關(guān)于誰(shuí)是雇主。其一，根據(jù)《建筑法》“承包方必須具備法人資格和資質(zhì)證書(shū)，否則簽訂合同為無(wú)效”的規(guī)定，陳某未取得資質(zhì)證書(shū)，又未領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其與王某補(bǔ)簽的建房協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，無(wú)效合同自簽訂之日起就無(wú)效，3月14日補(bǔ)簽的分包協(xié)議亦無(wú)效，不受法律保護(hù)。其二，看雇用關(guān)系是否存在，一是看雙方是否簽訂雇用合同，訂立了書(shū)面雇用合同的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該合同確認(rèn)雇用關(guān)系存在；如果無(wú)書(shū)面雇用合同，但雇員在雇主支配、監(jiān)督下按雇主的批示為其提供有償勞動(dòng)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形成事實(shí)上的雇用關(guān)系。陳某與楊某之間雖然未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但鋼筋工是陳某履行整個(gè)承建合同中不可分割的一部分，葉某、楊某等人均屬陳某雇用的鋼筋工，形成了事實(shí)上的雇用關(guān)系，包括葉某在內(nèi)，都是聽(tīng)從陳某的調(diào)配，服從他的安排，楊某就是為完成陳某交的鑿洞任務(wù)而遭損，很明顯本案中陳某才是雇主和唯一的受益人。

關(guān)于適用歸責(zé)原則，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。其理由是：一、《民法通則》第106條規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！标P(guān)于雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任目前我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，因此不應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二、適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與現(xiàn)行的民事立法沒(méi)有矛盾，便于司法機(jī)關(guān)執(zhí)行；三、適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則，既可以促使雇主嚴(yán)格管理，也可以促進(jìn)雇主忠于職守。所以，筆者同意第二種意見(jiàn)，即適用過(guò)錯(cuò)原則。國(guó)務(wù)院關(guān)于《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第23條第2款規(guī)定：在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)?！督K省村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第19條亦規(guī)定，在村鎮(zhèn)進(jìn)行各類施工活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)體工匠，必須持有資質(zhì)證書(shū)等有關(guān)文件到鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府登記注冊(cè)，領(lǐng)取村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證，按照規(guī)定的范圍進(jìn)行施工。國(guó)家對(duì)建筑部門(mén)之所以如此重視，就是要規(guī)范建筑市場(chǎng)，確保工程質(zhì)量和人身安全，但陳某置國(guó)家的法律、法令于不顧，在既無(wú)資質(zhì)又無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，違法承包建設(shè)工程，又違法轉(zhuǎn)包其中的鋼筋工業(yè)務(wù)，是不對(duì)的，更主要的是陳某不按規(guī)定進(jìn)行施工，把應(yīng)該是瓦工的事交于鋼筋工做，由于鋼筋工對(duì)此缺乏經(jīng)驗(yàn)，造成人身?yè)p害，陳某應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。業(yè)主王某明知陳某無(wú)資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在楊某受損后，與陳某補(bǔ)簽的建房協(xié)議，是有違法律法規(guī)的，顯然規(guī)避法律，是故意逃避責(zé)任的行為，應(yīng)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。楊某在鑿洞的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到鋼鉆的反彈，這是常識(shí)，而未能注意，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，受害人自身對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案具體情況，因該案是發(fā)生在2001年《江蘇省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律為妥。