案情簡(jiǎn)介;

魏某等人訴稱，因農(nóng)業(yè)公司宣稱城鎮(zhèn)居民可到農(nóng)村承包棚戶興建“家庭農(nóng)場(chǎng)”，其于2012年租賃了大棚并開(kāi)始施工。事實(shí)上，農(nóng)業(yè)公司隱瞞了政府曾下發(fā)過(guò)要求大棚只能用于種植的通知，以及原來(lái)在大棚內(nèi)修建的設(shè)施曾被拆除過(guò)的事實(shí)，致使其在不知情的情況下建好了設(shè)施又被強(qiáng)制拆除?，F(xiàn)在，“家庭農(nóng)場(chǎng)”計(jì)劃已經(jīng)無(wú)法實(shí)施并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故其于2015起訴到法院，要求終止租賃合同，農(nóng)業(yè)公司返還承包費(fèi)并賠償損失共計(jì)三十萬(wàn)余元。

農(nóng)業(yè)公司則辯稱，其始終不允許改建、擴(kuò)建等改變大棚用途的行為。魏某等人稱農(nóng)業(yè)公司在大棚內(nèi)進(jìn)行過(guò)相關(guān)建設(shè)并且允許租戶進(jìn)行改建的主張并沒(méi)有證據(jù)支持。因此，大棚內(nèi)設(shè)施被拆除的后果，是由魏某等人擅自進(jìn)行違法建設(shè)導(dǎo)致的，農(nóng)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：

一審法院認(rèn)為，雙方的《承包合同》名為租賃農(nóng)業(yè)大棚，實(shí)則將土地用于建房進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，因而違反了法律禁止改變土地用途的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。故農(nóng)業(yè)公司應(yīng)退還魏某等人剩余的“承包費(fèi)”二十四萬(wàn)余元。農(nóng)業(yè)公司不服，上訴至北京一中院。

在一審認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上，北京一中院另查明：2013年5月，農(nóng)業(yè)公司曾向魏某等人發(fā)過(guò)公開(kāi)信，宣傳大棚在裝修改建后可用于不定期居住生活。2013年6月，魏某等人與某園林綠化公司簽訂園建及綠化工程合同。2014年8月，政府要求設(shè)施農(nóng)業(yè)只能用于農(nóng)業(yè)種植，不得存放生活設(shè)施、不得有任何生活居住功能。在大棚附屬設(shè)施被拆除后，魏某等人申請(qǐng)行政復(fù)議被駁回。

北京一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)另查明的事實(shí)可以認(rèn)定，農(nóng)業(yè)公司確實(shí)宣傳過(guò)大棚可用于居住生活，且對(duì)魏某等人訂立《承包合同》產(chǎn)生重大影響，所以該宣傳應(yīng)當(dāng)視為合同的一部分。根據(jù)宣傳及《承包合同》內(nèi)容可以認(rèn)定，雙方實(shí)際上已經(jīng)約定將合同所涉集體所有土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)。農(nóng)業(yè)公司應(yīng)將魏某等人支付的款項(xiàng)予以返還。因魏某等人已實(shí)際占用訴爭(zhēng)土地一定期限，一審法院判決將剩余期限內(nèi)的“租金”退還正確。

故北京一中院二審判決駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：

合同法第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則合同無(wú)效。本案雙方約定所涉集體所有土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，改變了土地用途，因而違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。