案情簡(jiǎn)介：

小宋2013年入職XX軟件公司，在海淀區(qū)中關(guān)村門店擔(dān)任店員工作，并與公司簽訂勞動(dòng)合同約定：“小宋的工作地點(diǎn)在北京；根據(jù)公司的工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位、工作地點(diǎn)?！?014年3月25日，XX軟件公司通知小宋2014年4月1日起至燕郊門店擔(dān)任店員工作，小宋認(rèn)為XX軟件公司未與其協(xié)商單方將其工作地點(diǎn)變更至燕郊門店，且其家住海淀，與燕郊門店距離很遠(yuǎn)，故其向公司提出異議，希望公司撤銷調(diào)崗決定或給予必要的協(xié)助，但公司表示單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)，故調(diào)崗合理，無(wú)需給予協(xié)助。小宋被迫于2014年4月2日以“調(diào)店距離較遠(yuǎn)”為由提出辭職申請(qǐng)。后小宋以要求XX軟件公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由發(fā)起仲裁和訴訟程序。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，XX軟件公司與小宋在勞動(dòng)合同中約定，該公司根據(jù)工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更小宋的工作崗位、工作地點(diǎn)。鑒于XX軟件公司未舉證證明該公司在將小宋調(diào)到燕郊門店工作時(shí)取得了小宋的同意，且考慮到調(diào)動(dòng)后的工作地點(diǎn)離小宋的現(xiàn)住址過(guò)遠(yuǎn)，而XX軟件公司也沒有提供必要的協(xié)助，小宋以此為由提出辭職申請(qǐng)，于法有據(jù)，鑒此，本院對(duì)小宋要求XX軟件公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持。

律師說(shuō)法：

用人單位與勞動(dòng)者雙方必須協(xié)商一致明確約定工作地點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作性質(zhì)來(lái)確定一個(gè)相對(duì)固定和區(qū)域，不能過(guò)于寬泛和模糊。一般而言，用人單位合理的調(diào)崗應(yīng)符合以下條件：一是企業(yè)經(jīng)營(yíng)上所必需；二是未違反勞動(dòng)合同約定；三是對(duì)勞動(dòng)者之薪資及其他勞動(dòng)條件未存在不利之變更；四是調(diào)動(dòng)后之工作與原有工作性質(zhì)為勞動(dòng)者體能及技術(shù)所可勝任；五是調(diào)動(dòng)地點(diǎn)過(guò)遠(yuǎn)者，雇主給予以必要之協(xié)助。若雙方合同中約定了根據(jù)公司工作需要，可以變更工作地點(diǎn)，且用人單位的調(diào)崗正當(dāng)、合理，勞動(dòng)者是應(yīng)該服從調(diào)崗安排的，但若作為用人單位的企業(yè)作出的工作地點(diǎn)調(diào)整是惡意的，亦沒有提供任何救濟(jì)措施，應(yīng)視為未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，那么勞動(dòng)者以此為由提出辭職申請(qǐng)并要求單位賠付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金法院是應(yīng)予支持的。