案情簡介:

陳某將自己的半掛車掛靠在青島某物流公司，2013年2月，陳某以自己為被保險(xiǎn)人對該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間從2013年2月6日至2014年2月5日。2013年12月7日凌晨，該車在京珠高速正常行駛中輪胎起火導(dǎo)致車上的貨物起火，該車及路面受損。事故發(fā)生后，該車駕駛員及時(shí)報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，消防中隊(duì)出警將火撲滅，保險(xiǎn)公司的工作人員勘察了現(xiàn)場但未對事故車輛及受損路面定損。第四天，陳某支付了公路路面賠償款4620元和施救費(fèi)3600元。陳某向保險(xiǎn)公司申請索賠，但保險(xiǎn)公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。

陳某多次找到保險(xiǎn)公司協(xié)商無果，就委托山東王律師起訴了保險(xiǎn)公司。王律師查閱案件的相關(guān)材料，補(bǔ)充完善了證據(jù)材料后，起訴要求保險(xiǎn)公司賠償陳某半掛車的損失費(fèi)、公路賠償費(fèi)及施救費(fèi)等，并對車輛損失申請法院委托價(jià)值鑒定。

庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該案系輪胎起火引發(fā)事故，不屬于保險(xiǎn)范圍，其損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；事故車輛所有人與被保險(xiǎn)人不一致，陳某對事故車輛沒有保險(xiǎn)利益。王律師則稱，陳某是實(shí)際車主，對事故車輛有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)公司就其免責(zé)條款沒有履行提示和明確告知的義務(wù)，該免責(zé)條款對陳某不發(fā)生法律效力。

法院判決：

一審法院支持了王律師的觀點(diǎn)，判決保險(xiǎn)公司全額賠償陳某事故車車損、公路賠償款、施救費(fèi)及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用。

律師說法：

這是一起典型的保險(xiǎn)合同糾紛，既涉及到保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，又涉及到舉證責(zé)任分配問題。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，保險(xiǎn)公司一直聲稱其已向陳某就免責(zé)條款作出說明，但沒有任何證據(jù)能夠證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”為此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，依法支付事故車輛的保險(xiǎn)金。