案情簡(jiǎn)介：

事情得從2010年說(shuō)起，津市市的魚(yú)飼料供應(yīng)商劉某認(rèn)識(shí)了做漁業(yè)養(yǎng)殖的黃某。兩人協(xié)商后口頭約定，黃某賒購(gòu)劉某某品牌魚(yú)飼料，等年底將魚(yú)出售后再給劉某付款。

由于是小宗交易，兩人也就沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，而兩人口頭約定時(shí)，也無(wú)第三人在場(chǎng)。兩人約定沒(méi)多久，黃某便開(kāi)始從劉某處拿貨。事后，經(jīng)證實(shí)，在當(dāng)年的8月到10月期間，黃某從劉某處總共賒購(gòu)魚(yú)飼料395包，總計(jì)15噸。據(jù)劉某講，按照其魚(yú)飼料的售價(jià)，總價(jià)為5.1萬(wàn)元。在合作期間，黃某已先向其支付了1.6萬(wàn)元，還有3.5萬(wàn)元一直拖欠，拒不還款。多次討債無(wú)果，劉某不得不將黃某告上了法院。

在庭審中，黃某并沒(méi)有否認(rèn)其欠劉某飼料款的事實(shí)，對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)飼料總額也未提出異議。不過(guò)，他對(duì)劉某所述的飼料價(jià)格提出了不同的意見(jiàn)。

據(jù)黃某講，兩人在達(dá)成口頭約定時(shí)，并沒(méi)有對(duì)魚(yú)飼料按不同種類約定價(jià)格，而是按每噸魚(yú)飼料約定價(jià)格，而且事后兩人也沒(méi)有就此進(jìn)行補(bǔ)充約定。黃某在庭審中表示，當(dāng)時(shí)兩人約定的魚(yú)飼料價(jià)格為2800元/噸。按照這樣算下來(lái)，除去之前已經(jīng)還款的1.6萬(wàn)元，黃某只欠劉某2.6萬(wàn)元。

在劉某提供給法庭的供貨單上，也并沒(méi)有明確飼料的價(jià)格。黃某也沒(méi)有拿出足以證明自己辯稱的證據(jù)。

不僅如此，黃某還辯稱，劉某出售給他的魚(yú)飼料質(zhì)量存在問(wèn)題，影響了自己魚(yú)的收成。不過(guò)，黃某同樣沒(méi)有拿出證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。

法院判決：

既沒(méi)有書(shū)面合同，又沒(méi)有旁人在場(chǎng)，這魚(yú)飼料的單價(jià)究竟是多少呢?

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。

于是，承辦法官向在2010年8月到10月間購(gòu)買(mǎi)過(guò)劉某同品牌魚(yú)飼料的漁業(yè)養(yǎng)殖戶張某、田某等進(jìn)行了調(diào)查，并向劉某調(diào)取了張某、田某等的魚(yú)飼料交易記錄。證據(jù)顯示，劉某在2010年8月至10月間出售的某品牌魚(yú)飼料的價(jià)格約為3200元/噸。

關(guān)于魚(yú)飼料的質(zhì)量問(wèn)題，法院認(rèn)為漁業(yè)產(chǎn)量與養(yǎng)殖技術(shù)、水質(zhì)狀況、生態(tài)環(huán)境、飼料質(zhì)量等多方面因素有關(guān)，飼料質(zhì)量并不是漁業(yè)產(chǎn)量的決定性因素，且黃某未舉證證明飼料質(zhì)量有缺陷和自己的損失狀況，因此，法院未支持黃某的這一辯護(hù)。

最后，法院依法作出判決，要求黃某按照當(dāng)時(shí)的市價(jià)，支付其未償還的魚(yú)飼料貨款3.4萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們參與商業(yè)交易的機(jī)會(huì)越來(lái)越多。為了避免事后不必要的糾紛，在交易之初，最好擬定合法有效的書(shū)面合同，明確交易雙方的義務(wù)與權(quán)利，正所謂“好記性不如爛筆頭”。此外，在涉及到貨幣給付時(shí)，借(欠)收據(jù)一定要清晰明了，最好通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn)給付，留下足夠的給付證據(jù)，避免日后不必要的麻煩。