案例回顧：偷工減料壞大事 嚴(yán)重滲漏損失嚴(yán)重

2008年10月15日，恒樣房地產(chǎn)有限公司與南通建設(shè)依法簽訂建設(shè)工程施工合同，其中約定南通建設(shè)公司承建恒樣房產(chǎn)發(fā)包的全部土建工程，并詳細(xì)約定了施工、竣工時(shí)間、違約責(zé)任等具體條款。2009年7月，工程完工并驗(yàn)收合格?？闪钊顺泽@的是，在后來(lái)工程使用期間，屋面出現(xiàn)廣泛滲漏。恒樣房產(chǎn)經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)南通建設(shè)公司存在偷工減料問(wèn)題，未按設(shè)計(jì)圖紙施工，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，如不重做不能解決根本問(wèn)題，而且預(yù)計(jì)重修需花費(fèi)3000萬(wàn)余元。但恒陽(yáng)房產(chǎn)認(rèn)為對(duì)已竣工驗(yàn)收合格的工程，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定施工單位僅有保修義務(wù)，拒絕進(jìn)行工程翻修。在與南通建設(shè)公司協(xié)商未果后，恒樣房產(chǎn)將其告上法庭。

法院判決：偷工減料屬違約 施工單位應(yīng)負(fù)責(zé)

案件審理中，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查和依法鑒定，法院認(rèn)為屋面廣泛性滲漏屬客觀存在，且未經(jīng)重做翻修不能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。本案的焦點(diǎn)在于：是否應(yīng)依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，認(rèn)為南通建設(shè)公司只應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任而不應(yīng)重作的問(wèn)題。法院認(rèn)為：本案屋面滲漏主要是南通建設(shè)公司在施工過(guò)程中偷工減料而形成，其交付的屋面本身不符合合同約定，且已對(duì)恒森公司形成僅保修無(wú)法救濟(jì)的損害，故本案裁判的基本依據(jù)為民法通則、合同法等基本法律，判定南通建設(shè)有限公司承擔(dān)翻修責(zé)任。

律師說(shuō)法：違約責(zé)任依據(jù)基本法處理 遵從法律位階符合公平原則

《合同法》第一百零七條規(guī)定：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《合同法》第二百八十一條規(guī)定：

因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十九條、第四十一條規(guī)定：

建設(shè)工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。

建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

建設(shè)工程的施工人為保證工程的施工質(zhì)量，必須做到嚴(yán)格按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》是管理性規(guī)范，而偷工減料屬于合同法等基本法規(guī)定的違約問(wèn)題，根據(jù)法律位階關(guān)系，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》應(yīng)只作參考。違約責(zé)任應(yīng)按誰(shuí)造成、誰(shuí)承擔(dān)的原則處理，是符合法律的公平原則的。

如果您對(duì)此還有疑問(wèn)或有相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)咨詢法邦網(wǎng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師。