案例回顧：小區(qū)停車竟被砸 物業(yè)拒絕賠償訴法院

2015年王先生購買奧拓轎車一輛，并在小區(qū)物業(yè)公司的停車場停車。王先生預(yù)先將費(fèi)用交存入其持有的智能卡內(nèi)，并憑此卡刷卡交費(fèi)進(jìn)出小區(qū)。停車場臨時(shí)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，每天最多收費(fèi)3. 5元。2017年1月，王先生去停車場取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車后擋風(fēng)玻璃窗被砸，其后修車支付修車費(fèi)480元。

因停車場攝像頭損壞并不可查監(jiān)控錄像，王先生便去找小區(qū)物業(yè)理論，但小區(qū)物業(yè)稱王先生支付的停車費(fèi)用只是車位租用費(fèi)和車位服務(wù)費(fèi)，不含車輛保管費(fèi)。業(yè)主與小區(qū)物業(yè)并未簽訂書面的車輛保管協(xié)議，車主將車輛停在被告管理的停車場內(nèi)，但車輛仍在車主的控制之下，由車主實(shí)際保管，不能認(rèn)定車主停放車輛的行為是交付保管物的行為，雙方未形成保管合同關(guān)系，拒絕賠償。于是王先生將小區(qū)物業(yè)告上了法庭。

法院判決：根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系 業(yè)主獲賠償

案件審理中，法院認(rèn)為：王先生作為業(yè)主，與小區(qū)物業(yè)之間構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。王先生將車停放在物業(yè)公司管理的停車場內(nèi)，按照前期物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容，被告應(yīng)為原告提供車輛停放管理服務(wù)，且原告在停車場內(nèi)臨時(shí)停車時(shí)按規(guī)定向被告交納停車費(fèi)，被告關(guān)于該費(fèi)用為車位租用費(fèi)、車位服務(wù)費(fèi)而非車輛保管費(fèi)的抗辯意見于法無據(jù)，被告負(fù)有采取措施防范原告車輛受損的物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)。

律師說法：小區(qū)物業(yè)附有防止車輛損害義務(wù)

《合同法》一百零七條規(guī)定：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：

物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任

《北京市居住小區(qū)機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》第三條第五款規(guī)定：

停車管理單位按照政府規(guī)定的價(jià)格收取停車費(fèi)的，應(yīng)達(dá)到以下要求：24小時(shí)專人看管停車場或采用電子監(jiān)控手段進(jìn)行不間斷監(jiān)視，勸阻、制止損害停放車輛的行為，采取防范措施，防止車輛丟失。

小區(qū)業(yè)主與小區(qū)物業(yè)之間實(shí)際構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。如為車輛停放管理為小區(qū)物業(yè)的服務(wù)內(nèi)容，如遇上述情況，提醒業(yè)主可以根據(jù)《北京市居住小區(qū)機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，以小區(qū)物業(yè)未履行制止損害停放車輛義務(wù)為由，要求物業(yè)賠償。

如果您對此還有疑問或有相關(guān)問題，請咨詢法邦網(wǎng)相關(guān)專業(yè)律師。