案情簡介：

甲公司是一家機械制造企業(yè)，共有員工100人。2008年底，公司上下進行重大技術(shù)革新，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減一定數(shù)量的銷售人員。從2009年2月開始，甲公司上海總部、廣州辦事處開始裁員計劃，其中上?？偛坎贸肥袌鲣N售人員5人，只留一位市場總監(jiān)；廣州辦事處裁撤市場銷售人員4人。所有被裁減人員，公司按“在本單位工作每滿一年，發(fā)給相當于一個月工資補償”的標準支付經(jīng)濟補償金。 小李是廣州辦事處一位被裁減人員，2009年3月10日，小李上午尚在參加公司的例會，下午就被通知：“公司裁員，不用再來。 ”雖然公司給予了經(jīng)濟補償金，但小李認為公司的行為不合法，因而提起仲裁，要求恢復(fù)與甲公司的勞動關(guān)系，并要求支付恢復(fù)期間的工資和繳納保險。

仲裁裁決：

仲裁最后裁決甲公司對于小李的裁員行為違法，支持小李全部請求。

律師說法：

本案中，有三個關(guān)鍵問題，一是甲公司實行裁員計劃是否符合法定理由；二是甲公司實行裁員計劃程序是否合法；三是甲公司向小王支付的經(jīng)濟補償金是否符合法律規(guī)定。 首先，雖然甲公司具備裁員的法定理由－企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的。 但是，卻不滿足法定裁員人數(shù)要求－指裁減人員須在二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上。 因此，甲公司實行裁員計劃并不符合法定理由，其行為不屬于法定的“裁員”行為。 其次，根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，合法的裁員須符合法定的程序，即提前說明情況、聽取意見以及勞動行政報告程序。而本案中，“小王上午尚在參加公司的例會，下午就被通知‘公司裁員，不用再來’”，甲公司的做法顯然與法律規(guī)定相悖。 第三，甲公司裁員理由或程序中有任何一項不符合法律規(guī)定，即使公司向員工支付再多的經(jīng)濟補償金，只要員工本人不同意，公司就不能強制裁員。