案情介紹：
2013年10月11日，原告孫某到被告某超市購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜存放其所帶隨身物品。購(gòu)物結(jié)束后，原告持該店自助寄存柜密碼條欲開(kāi)柜取包，卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法打開(kāi)該柜，遂求助于某超市工作人員，工作人員先后以人工方法打開(kāi)原告所指認(rèn)的柜箱及與密碼條號(hào)碼相符的柜箱，均發(fā)現(xiàn)空無(wú)一物。原告稱自己存放于自助寄存柜內(nèi)的皮包中共有人民幣2400元，當(dāng)晚即向附近警署報(bào)案。事后，原告以某超市疏于管理致使錢物遺失為由，起訴某某超市并要求賠償2400 元。
被告某超市辯稱：超市的自助寄存柜上均標(biāo)有“操作步驟”和“寄包須知”。其中“寄包須知”中寫明“請(qǐng)使用者看清‘操作步驟’和‘寄包須知’，不會(huì)使用者向管理員請(qǐng)教后再操作”、“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”。超市已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
對(duì)于超市應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然超市的保管行為系無(wú)償保管行為，但保管行為會(huì)給超市帶來(lái)潛在商業(yè)利益，故不能將超市保管行為按一般的無(wú)償保管行為來(lái)對(duì)待，應(yīng)按照有償保管行為來(lái)對(duì)待。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該超市無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因?yàn)樵摮袨榉奖阆M(fèi)者購(gòu)物而向消費(fèi)者無(wú)償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的是無(wú)償借用合同關(guān)系。該超市提供的自助寄存柜是質(zhì)量合格產(chǎn)品，該超市也已將使用方法和注意事項(xiàng)告知給消費(fèi)者，盡到了告知義務(wù)。因此，超市不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
律師說(shuō)法：
同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、原告與某超市構(gòu)成新型借用合同關(guān)系
根據(jù)《合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”依照上述法律規(guī)定，保管合同是實(shí)踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對(duì)保管、寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還須寄存人向保管人移寄存物的占有。
超市向消費(fèi)者提供了人工寄存和自助寄存兩種存包方式，在超市的自助寄存柜上，通過(guò)“寄包須知”中關(guān)于“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容，該超市已把這種只愿將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，不愿對(duì)柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白的向消費(fèi)者作出表示。李某在知曉該事項(xiàng)后，仍選擇自助寄存，而不愿將自己的物品交付給超市進(jìn)行人工寄存，因此，雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成保管合同的意思表示。同時(shí)，李某的物品沒(méi)有轉(zhuǎn)移給超市占有，該超市也沒(méi)有收到李某交付的保管的物品，李某只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的物品的控制與占有，他們之間不存在保管合同成立的必備條件——保管物移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)。因此，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是無(wú)償借用合同關(guān)系。
本案中，某超市僅僅是臨時(shí)性地出借自助寄存柜給原告用于存放物品，雙方形成的是借用合同關(guān)系。在締約過(guò)程中，顧客硬幣投入是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關(guān)系的標(biāo)的物即自助寄存柜交付給顧客。
二、某超市作為經(jīng)營(yíng)者已盡到必要的說(shuō)明、注意義務(wù)
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！背性谛涯课恢脴?biāo)明了“操作步驟”和“寄包須知”，并提供工作人員予以指導(dǎo)，表明其已告知消費(fèi)者使用方法；生產(chǎn)廠家在柜上已明示不得放入現(xiàn)金及貴重物品，某超市也通過(guò)“免費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”要求消費(fèi)者寄存物品價(jià)值不得超過(guò)200元；該行為應(yīng)視為其向消費(fèi)者對(duì)可能危及財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)作出了真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示；某超市提供了人工寄存服務(wù)，并允許將現(xiàn)金和貴重物品帶入購(gòu)物區(qū)，說(shuō)明其已提供了防止危害發(fā)生的方法。某超市盡到了出借人的謹(jǐn)慎管理義務(wù)，保證出借設(shè)施的完好與安全。綜上，在某超市已盡到必要的說(shuō)明、注意義務(wù)與管理責(zé)任的前提下，顧客物品遺失的責(zé)任不應(yīng)由出借人某超市承擔(dān)。
三、借用合同可以類推適用租賃合同的規(guī)定
筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定顧客使用自助寄存柜與超市構(gòu)成了借用法律關(guān)系。但是，我國(guó)合同法上對(duì)借用合同并無(wú)具體規(guī)定，無(wú)法直接援引相關(guān)條文。對(duì)于這一法律漏洞，筆者認(rèn)為應(yīng)運(yùn)用合同法第五條、第六條所確定的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及第一百二十四條明確賦予法官類推適用的權(quán)力予以填補(bǔ)。依法理，類推適用時(shí)所援引的規(guī)范必須與系爭(zhēng)事項(xiàng)最相類似。本案中，與借用合同最相類似的是租賃合同，兩者均涉及到標(biāo)的物的交付，交付的目的均為使用，而且一般出租方、出借方應(yīng)保證標(biāo)的物符合約定用途，兩者主要不同在于租賃屬于有償契約，借用僅限于無(wú)償使用。因此，本案應(yīng)援引租賃合同適合借用合同的部分有關(guān)規(guī)定
