在催書通知書上擔(dān)保單位位置蓋章 又不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

1998年1月至9月，金磊石材與兆麟支行簽訂42份進口押匯合同，總額4516877.93美元。延壽石材和石材經(jīng)銷公司為其中3982128.81美元提供保證。

2000年5月9日兆麟支行向金磊石材出具載有“以上進口押匯均由玉堂石材提供擔(dān)保”的《進口押匯催收書》。后玉堂石材更名為玉堂集團。2002年5月9日、2004年4月24日，兆麟支行兩次向金磊石材出具《催收通知書》，催收內(nèi)容記載由玉堂集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間兩年。玉堂集團均在催書通知書上擔(dān)保單位位置蓋章。

2004年6月25日，信達公司與兆麟支行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兆麟支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司。金磊石材吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。

信達公司于2006年9月14日向黑龍江高院提起訴訟，請求判令玉堂集團還本付。黑龍江高院一審判決堂集團還本付息，對金磊石材4516877.93美元本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

玉堂集團不服，以其并非為金磊石材4516877.93美元借款的保證人為由主張免除該部分責(zé)任。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

保證人在載有保證擔(dān)保要約的催款通知書上簽字，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

保證人在債權(quán)人發(fā)出的明確載有“保證人承擔(dān)擔(dān)保，期限兩年”的催收通知上的擔(dān)保人處蓋章，應(yīng)認定保證成立。

本案中玉堂集團的敗訴原因在于：其在載有保證擔(dān)保要約的催款通知書上簽字的行為構(gòu)成了對保證擔(dān)保要約的承諾，故最高法院認定其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。合同的締結(jié)，需通過要約承諾的方式進行。合同當(dāng)事人就要約承諾的內(nèi)容達成一致，即可使合同成立。保證合同亦不例外。在兆麟支行三次向金磊石材催款的通知單上，均有關(guān)于玉堂集團為擔(dān)保人的內(nèi)容，且后兩次催款通知單中更是直接記載有“由玉堂集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間兩年”的內(nèi)容。最高法院認為，催款通知單的上述記載構(gòu)成了對玉堂集團保證合同的要約，玉堂集團作為受要約人，在要約上簽字確認即可使保證合同成立。故最高法院認為，玉堂集團為金磊石材4516877.93美元借款的保證人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。玉堂集團因此敗訴。

更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。