案情簡(jiǎn)介：特許經(jīng)營(yíng)合同一方違反特許人資質(zhì)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，特許合同效力引發(fā)糾紛

2007年，王某與實(shí)業(yè)公司簽訂經(jīng)營(yíng)代理合同，約定：王某支付“代理費(fèi)”10萬(wàn)元后，在重慶市區(qū)域內(nèi)增設(shè)“田婆婆洗灸堂”分店、連鎖店、加盟店等，可不經(jīng)實(shí)業(yè)公司許可，實(shí)業(yè)公司亦不另收費(fèi)；王某增開(kāi)店鋪在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的各種糾紛和責(zé)任全部自行承擔(dān)，實(shí)業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2010年，王某以“田婆婆洗灸堂重慶市區(qū)代理總堂”名義與冉某簽訂加盟經(jīng)營(yíng)合同。后因央視“3﹒15晚會(huì)”曝光“田婆婆洗灸堂”涉嫌使用假藥影響經(jīng)營(yíng)，冉某以王某違約為由，訴請(qǐng)解除合同并返還加盟費(fèi)、賠償損失。

法院判決：一方違反特許人資質(zhì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致特許合同無(wú)效

依王某與實(shí)業(yè)公司所簽代理合同約定，王某系經(jīng)營(yíng)商，取得的是經(jīng)營(yíng)權(quán)而非代理權(quán)。雖然合同個(gè)別內(nèi)容名為“代理”，但事實(shí)并非法律意義上的“代理”。本案中，雖然與冉某簽訂加盟經(jīng)營(yíng)合同相對(duì)方王某系以“田婆婆洗灸堂重慶市區(qū)代理總堂”名義簽訂合同，但“田婆婆洗灸堂重慶市區(qū)代理總堂”并未進(jìn)行工商登記注冊(cè)。因王某作為甲方在合同上簽字，故應(yīng)認(rèn)定合同主體為冉某和王某。但加盟經(jīng)營(yíng)合同違反了國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條第2款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

律師分析：特許經(jīng)營(yíng)合同對(duì)當(dāng)事人的效力性強(qiáng)制性規(guī)范具體規(guī)定

依國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條第1款規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)是指特許人以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。冉某通過(guò)向王某支付加盟費(fèi)有償取得“田婆婆洗灸堂”經(jīng)營(yíng)資格，并承擔(dān)保持加盟店的設(shè)備、裝置、服裝、招牌等符合重慶市區(qū)代理總堂的規(guī)定樣式、按時(shí)參加工作會(huì)議、保守技術(shù)秘密等義務(wù)。雙方之間由此建立了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)模式以及特許雙方的監(jiān)督、管理、支持、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，屬于特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系。但“田婆婆洗灸堂重慶市區(qū)代理總堂”并未進(jìn)行工商登記注冊(cè)。因王某作為甲方在合同上簽字，故應(yīng)認(rèn)定合同主體為冉某和王某。但加盟經(jīng)營(yíng)合同違反了國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。

綜上所述，若加盟經(jīng)營(yíng)合同違反國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條第2款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則合同屬于無(wú)效合同。更多專(zhuān)業(yè)合同問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)律師。