案情簡介：合同約定發(fā)生火災與房東無關

2014年7月22日，歐某、周某簽訂書面“房屋出租合同”，約定，歐某將其所有住房一套出租給周某使用，租期從2014年7月2日起至2015年7月1日止。合同第六條約定，周某在租房期間，如發(fā)生火災、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無關。

2015年1月11日7時，歐某所有的居民家中主臥起火，派出所出警，并出具《火災事故登記表》，載明：起火原因是由于該戶家中電視老化短路導致的，過火面積18平方米，無人員傷亡，直接財產(chǎn)損失15000元。引起火災電視機是歐某所有。

法院判決：分擔損失

法院經(jīng)審理認為，歐某、周某雙方簽訂書面《房屋出租合同》，合同約定在租房期間，如發(fā)生火災、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無關。雖根據(jù)合同約定，周某居住期間發(fā)生火災應由周某承擔責任，但此次火災事故發(fā)生原因是因為電視機線路老化所致，而引起火災的電視機是歐某所有。出租人應保證租賃物通常使用狀態(tài)。另，引起此次火災發(fā)生的電視機由周某占有、使用，周某也應盡到相應的安全注意義務，因而歐某、周某對此次事故均應承擔責任。本院將其平均分配于歐某、周某。歐某訴請周某賠償其因火災造成的損失36459元，因周某僅提供一份維修清單作為賠償標準，本院對該份維修清單的真實性無法確認，因此本院對此金額不予認可。結合歐某提交的派出所出具的“派出所火災事故登記表”中，確認直接財產(chǎn)損失1.5萬元，本院將此次火災造成的損失確定為1.5萬元。對于歐某訴請的房租，雖房屋被燒，房屋無法繼續(xù)居住，周某搬出歐某所有的房屋，但歐某、周某間的房屋租賃合同并未解除，因為此次火災事故的發(fā)生，歐某、周某均應承擔一定責任，因而，房屋租金本院也按此責任分配進行計算，即1800元。經(jīng)庭審核實的天然氣費100元，雙方無異議本院予以支持。

律師說法：是否合理

《中華人民共和國合同法》第二百三十三條規(guī)定：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時明知該租賃物質量不合格，承租人仍然可以隨時解除合同?！?/p>

本案中，周某與歐某簽訂的《房屋出租合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當事人應按照合同的約定履行各自的義務?，F(xiàn)租賃房屋因出租房中提供的電視線路老化發(fā)生火災，合同雖約定，租房期間發(fā)生火災歐某不承擔責任，但火災發(fā)生的原因是出租人歐某未能確保租賃房屋保持適租狀態(tài)和保證承租人的人身安全或者健康，未盡到瑕疵擔保責任，故應對火災的發(fā)生承擔責任。但周某作為承租人也未盡到一定的安全注意義務，故對火災發(fā)生也應承擔一定的責任。故雙方應按照責任承擔分擔火災損失。

以上就是關于“合同約定發(fā)生火災與房東無關 是否合理”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。