案件簡介：甲、乙公司簽訂清償協(xié)議，但未實際履行，現(xiàn)甲公司設(shè)立的丙公司出資不實而需承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年，甲公司與乙公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定乙公司將其享有的商貿(mào)中心項目用地土地使用權(quán)以評估價3400萬余元抵償其欠甲公司的等額債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實際履行。土地使用權(quán)亦未轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)通過生效判決認(rèn)定，丙公司拖欠某國土局土地征用費2100萬余元，而甲公司因?qū)ζ湓O(shè)立的丙公司出資不實，應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的出資額為限對上述土地征用費承擔(dān)連帶責(zé)任。2006年11月，國土局提起代位權(quán)訴乙公司。

（案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號）

裁判結(jié)果：債權(quán)人對債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，債務(wù)人對次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)，債權(quán)人可對次債務(wù)人行使代位權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人為了保全其債權(quán)不受損害而以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利。國土局因法院生效判決已確認(rèn)其對甲公司的債權(quán)合法。同時甲公司與乙公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并不違反法律、行政法規(guī)，系雙方真實的意思表示，雖未履行，但甲公司對乙公司享有的債權(quán)亦為有效。所以國土局對乙公司行使代位權(quán)符合法律規(guī)定。

律師說法：未履行的代物清償協(xié)議不能抗辯債權(quán)人的債權(quán)人代位權(quán)。

在上述案件中，爭議的焦點在于國土局對乙公司是否能夠行使債權(quán)人代位權(quán)的問題。根據(jù)我國《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定原則，可以看出代位權(quán)的構(gòu)成要件有四個：一是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法、確定，且必須已屆清償期；二是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)；三是債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為已對債權(quán)人造成損害；四是債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。在本案中，一、因甲公司對丙公司認(rèn)繳的出資不實，所以應(yīng)當(dāng)以認(rèn)繳出資額為限來承擔(dān)丙公司的債務(wù)。而國土局對丙公司的債權(quán)經(jīng)過法律生效文書的確認(rèn)，所以當(dāng)丙公司不能償還國土局的債權(quán)時，甲公司有義務(wù)以出資額為限與丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因此表明國土局對甲公司享有債權(quán)。二、甲公司作為乙公司的債權(quán)人，與乙公司簽訂了《債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議》，雙方約定將乙公司的土地使用權(quán)抵償欠款。該項協(xié)議是合法有效的，雖土地已交付于甲公司，但乙公司一直未辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，即意味著乙公司并未履行義務(wù)。說明甲公司對乙公司的債權(quán)因乙公司的未實際履行繼續(xù)存在。同時甲公司對乙公司的債權(quán)合法、到期且不具有專屬性質(zhì)，完全能夠作為代位權(quán)的標(biāo)的實現(xiàn)國土局的債權(quán)。因此，可以得出，次債務(wù)為代物清償?shù)模磳嶋H履行，債權(quán)人可以通過代位權(quán)來實現(xiàn)其債權(quán)。

以上就是次債務(wù)代物清償未實際履行，是否影響代位權(quán)行使的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。