案件簡介：第三人向債權(quán)人出具《承諾函》，表示其愿意承擔(dān)債務(wù)，后第三人認(rèn)為債權(quán)人欺詐形成的承諾函應(yīng)無效。

2005年，達(dá)寶公司與電訊公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定如電訊公司取得中珊公司100%股權(quán)后，將其中10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司，后因電訊公司未取得股權(quán)導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，在達(dá)寶公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)出具《承諾函》同意償還達(dá)寶公司已交付的3000萬元款項(xiàng)。后電訊公司認(rèn)為債務(wù)已移轉(zhuǎn)，債務(wù)應(yīng)由電訊集團(tuán)承擔(dān)。而電訊集團(tuán)認(rèn)為該《承諾函》系針對達(dá)寶公司與電訊公司之間的《合作合同書》而形成，因達(dá)寶公司的欺詐導(dǎo)致該合同書無效，承諾函自然無效，損失應(yīng)由達(dá)寶公司自行承擔(dān)。

（案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153號）

裁判結(jié)果：第三人出具承諾函的意思表示到達(dá)債權(quán)人后，債權(quán)人未作表示的，視為同意，第三人應(yīng)受承諾函約束。

達(dá)寶公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)向達(dá)寶公司出具《承諾函》意思表示的效力與是否存在《合作合同書》無關(guān)。達(dá)寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，電訊集團(tuán)即應(yīng)受該《承諾函》約束。電訊集團(tuán)應(yīng)為電訊公司所欠達(dá)寶公司款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：第三人對債權(quán)人出具的承擔(dān)債務(wù)承諾的性質(zhì)認(rèn)定問題。

在上述案件中，爭議的焦點(diǎn)在于電訊集團(tuán)向達(dá)寶公司作出的承擔(dān)債務(wù)的承諾性質(zhì)如何認(rèn)定及電訊集團(tuán)應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，兩者最大的區(qū)別在于原債務(wù)人是否退出原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即是否需要對債務(wù)負(fù)有償還義務(wù)。如果能夠認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，那么能夠?yàn)閭鶛?quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)多提供一份保障，有利于債權(quán)人，相反則不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時上述兩種債務(wù)承擔(dān)還存在一定的區(qū)別，即是否需要債權(quán)人明確表示同意的意思表示。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人代替原債務(wù)人作為新的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，這可能會損害債權(quán)人利益，因?yàn)榈谌说膬攤芰Σ灰欢ū仍瓊鶆?wù)人高，那么第三人代替償債的行為就表明債權(quán)人的債權(quán)可能得不到實(shí)現(xiàn)，因此對于損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人知曉并明確表示同意處分自己這一權(quán)利，才能夠達(dá)到免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的效果。而在并存的債務(wù)承擔(dān)中，第三人的承擔(dān)債務(wù)承諾只是為了加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對原債務(wù)人并不存在影響，屬于債權(quán)人“純獲利益的行為”。因此只要債權(quán)人不提出反對，即對債權(quán)人生效。在本案中，達(dá)寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，即并未表示反對還是同意，可以默認(rèn)其為同意，但因債權(quán)人并未明確表示只由電訊集團(tuán)承擔(dān)債務(wù)，因此電訊集團(tuán)應(yīng)該與電訊公司共同承擔(dān)債務(wù)。

以上就是債權(quán)人收到第三人承擔(dān)債務(wù)承諾，是債務(wù)移轉(zhuǎn)還是債務(wù)加入的相關(guān)問題的解答。同時對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。