案件簡(jiǎn)介：買賣合同雙方僅簽訂購(gòu)房協(xié)議書，買房已付定金，賣方已交付房屋，現(xiàn)賣方主張解除協(xié)議書。

2006年9月20日訊捷公司購(gòu)買蜀都實(shí)業(yè)公司房屋，并簽訂《購(gòu)房協(xié)議書》約定雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時(shí)，本協(xié)議自動(dòng)失效。后訊捷公司支付定金共1000萬，2007年1月4日將訟爭(zhēng)的房屋交付給訊捷公司使用。因雙方一直未簽訂房屋買賣合同，雙方于2009年10月9日就購(gòu)房事宜進(jìn)行商談，但雙方就訊捷公司是否應(yīng)當(dāng)支付場(chǎng)地使用費(fèi)，產(chǎn)權(quán)證的辦理及尾款的支付時(shí)間等問題未達(dá)成一致意見。2009年11月12日，蜀都實(shí)業(yè)公司函告訊捷公司，要求解除購(gòu)房協(xié)議書、騰退房屋并支付場(chǎng)地使用費(fèi)。

（案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)）

裁判結(jié)果：買賣合同雙方未約定解除權(quán)，同時(shí)從雙方履行來看不符合法定解除權(quán)的情形，因此不能依據(jù)解除函解除合同。

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的解除包括法定解除和約定解除兩種情形。本案中，雙方在《購(gòu)房協(xié)議書》及其他相關(guān)書面文件中均未對(duì)單方解除合同的事項(xiàng)作出約定，故蜀都實(shí)業(yè)公司不享有約定解除權(quán)。而從原告迅捷公司的履行行為來看，其所有的行為均不屬于法定解除權(quán)的情形，因此蜀都實(shí)業(yè)公司的解除函不產(chǎn)生解除合同的效力。

律師說法：一方通知解除合同能否產(chǎn)生解除合同的效果。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于蜀都實(shí)業(yè)公司發(fā)出的解除函是否產(chǎn)生解除雙方合同關(guān)系的效力的問題。我國(guó)《合同法》中約定了解除合同的兩種方式，一種是約定解除，一種是法定解除。約定解除即雙方在合同中明確約定雙方解除合同的條件，當(dāng)達(dá)到這一條件后，雙方均有權(quán)利解除合同。法定解除是通過法律規(guī)定，無論雙方是否約定解除合同條款，只要達(dá)到法定解除的條件，雙方均可依據(jù)法律規(guī)定來向?qū)Ψ街鲝埥獬贤?。在本案中，根?jù)《購(gòu)房協(xié)議書》的約定，雙方的主要合同義務(wù)是就達(dá)成房屋買賣合意進(jìn)行誠(chéng)信磋商并由訊捷公司支付1000萬元定金。訊捷公司在協(xié)議書簽訂后就已經(jīng)支付了1000萬元定金，并且就案涉房屋買賣一事曾先后三次與蜀都實(shí)業(yè)公司進(jìn)行協(xié)商，雖未達(dá)成一致意見，但其已經(jīng)明確表示其有意愿且有能力履行支付全部購(gòu)房款的義務(wù)，而實(shí)際上，蜀都實(shí)業(yè)公司的交付房屋給訊捷公司使用，證明其已經(jīng)同意將房屋出賣給訊捷公司，雙方均履行合同義務(wù)。同時(shí)在協(xié)議書中，雙方并未約定解除合同的情形?？梢钥闯?，本案并不具備蜀都實(shí)業(yè)公司單方解除合同的約定或法定解除情形。因此其所發(fā)出的解除合同的函并不能產(chǎn)生解除合同的效果。

以上就是當(dāng)事人一方主張解除合同的，是否能產(chǎn)生解除合同的效果的相關(guān)問題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。