案件簡(jiǎn)介：原告與被告簽訂協(xié)議后，因特殊原因，原告單方面強(qiáng)行解除合同，并要求被告承擔(dān)解除合同的損失。

2004年4月21日，原告孟某與被告旅行社簽訂旅游協(xié)議。約定了旅行社為孟某及其余5人提供往返機(jī)票和入住酒店的費(fèi)用。同時(shí)約定旅行社提供的機(jī)票不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即交付了6人的全部費(fèi)用。同月24日，孟某以出現(xiàn)“非典”疫情為由，口頭提出退團(tuán)，并要求退還全款。旅行社表示，可以代為轉(zhuǎn)讓機(jī)位和酒店，但不同意全部退款。同月28日，原告?zhèn)髡嫱ㄖ屑崖眯猩缤藞F(tuán)，旅行社以未正式辦理退團(tuán)手續(xù)為由拒絕解除合同。后孟某未參團(tuán)旅游產(chǎn)生糾紛。

（案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2005年第2期）

裁判結(jié)果：一方當(dāng)事人單方解除合同后，拒絕接受對(duì)方當(dāng)事人減少其損失的建議，造成自身利益受到損害的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

旅行社在雙方解除合同的具體后果上存在爭(zhēng)議，又沒(méi)有明確授權(quán)的情況下，沒(méi)有向他人轉(zhuǎn)讓上訴人預(yù)定的機(jī)票和房間，并無(wú)不當(dāng)。孟某在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

律師說(shuō)法：在解除合同中發(fā)生損害擴(kuò)大的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

在上述案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除合同所造成的損害的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第93條規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致的，可以解除合同”。即解除合同除了法定解除以外，均應(yīng)由雙方協(xié)商一致，共同達(dá)成解除合同的合意，才能解除合同。同時(shí)在一方當(dāng)事人提出解除合同時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失，但無(wú)權(quán)在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下，即單方面強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。在本案中，原被告雙方就解除合同事宜存在爭(zhēng)議，雖然原告單方以傳真方式告知被告解除合同，但未經(jīng)被告同意，達(dá)不到解除的效果。因此，原告主張的旅游合同已解除不符合事實(shí)。而旅行社將機(jī)票與酒店均已訂好，但因原告并未前去，這意味著，旅行社對(duì)于原告的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，但原告放棄了其自身的權(quán)利，從而使得合同已過(guò)履行期限，那么因原告放棄自身權(quán)利而導(dǎo)致原告的利益損害范圍擴(kuò)大的，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。而且旅行社已就原告未出行的行為已經(jīng)提出補(bǔ)救措施，但原告拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

以上就是一方欲解除合同而不作為使自身利益受損，責(zé)任如何承擔(dān)的相關(guān)問(wèn)題的解答。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。