案情簡(jiǎn)介：定作物品質(zhì)量不符合約定

2014年7月26日，梁某在潘某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與潘某達(dá)成承攬協(xié)議，潘某為梁某的房屋定制地柜、吊柜、衣柜、電腦臺(tái)、酒柜、電視柜、鞋柜、床等家具，并和潘某員工簽訂了《定制家居測(cè)量／定購(gòu)預(yù)約單》，約定費(fèi)用總金額為41500元，潘某在該預(yù)約單上加蓋專用章。后潘某收到了梁某支付的全部款項(xiàng)合計(jì)41500元。涉案的家具設(shè)計(jì)及材料、圖紙、板材均由潘某提供給梁某。潘某由于生產(chǎn)產(chǎn)品速度慢，向其他品牌廠家訂購(gòu)。后潘某派人到梁某家中進(jìn)行家具安裝，家具在2015年1月安裝完畢后，同年6月份發(fā)現(xiàn)家具出現(xiàn)木板變形、扭曲等質(zhì)量問(wèn)題。

法院判決：返還定作款

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人應(yīng)當(dāng)給付報(bào)酬；承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。潘某未經(jīng)梁某同意擅自將承攬工作交由其他的廠家完成，潘某提供給梁某的家具也并非約定品牌產(chǎn)品，潘某的上述行為構(gòu)成根本違約，梁某可以要求潘某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故潘某應(yīng)返還家具定制費(fèi)41500元給梁某。至于梁某主張的重新定制家具的合理費(fèi)用15000元，因該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，梁某可待該費(fèi)用發(fā)生后另循法律途徑解決。

律師說(shuō)法：加工方和實(shí)際加工人誰(shuí)是被告

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十三條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。

承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同?！?/p>

本案中，梁某與潘某簽訂的家具加工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)潘某違反雙方的約定，未經(jīng)梁某同意將其承攬的家具加工工作交由其他廠家完成，按照上述法律規(guī)定，潘某應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的家具質(zhì)量向定作人梁某負(fù)責(zé)。而且根據(jù)合同相對(duì)性，合同中約定的權(quán)利和義務(wù)只約束合同雙方。承攬人將其工作交由第三人完成并不突破定作人梁某和承攬人潘某之間的合同相對(duì)性，潘某仍是梁某向其主張承擔(dān)違約責(zé)任的適格主體。

以上就是關(guān)于“定作物品質(zhì)量不符合約定 加工方和實(shí)際加工人誰(shuí)是被告”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。