案件詳情：居間協(xié)議無效賠償引發(fā)糾紛

2009年12月20日，張先生與楊先生、房產(chǎn)中介簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定張先生委托房產(chǎn)中介居間購買楊先生所有的一幢別墅，房價(jià)款為1235萬元。次日，張先生支付給楊先生定金50萬元。2010年1月20日，房產(chǎn)中介安排張先生與楊先生簽訂買賣合同事宜，不料卻只有楊先生之母一人到場，并提出增加定金的要求。張先生遂與楊母補(bǔ)充簽訂了一份協(xié)議書，約定定金增加至100萬元，簽訂買賣合同日不變。同日，張先生又支付了定金50萬元，楊母出具收條，但沒有出具其兒子委托書。同年3月7日，張先生按約來到房產(chǎn)中介準(zhǔn)備再次與楊先生協(xié)商購房事宜，楊先生仍未到場，僅楊母前來，且沒有任何委托手續(xù)，雙方就此發(fā)生爭執(zhí)。張先生稱，楊先生以實(shí)際行動(dòng)表明其不愿意再繼續(xù)履行與其之間的協(xié)議約定，故其于2010年3月31日書面通知楊先生和中介解除三方之間的居間協(xié)議，并要求楊先生按居間協(xié)議約定雙倍返還定金200萬元。

法院判決：楊某違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，雙方對(duì)簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一致認(rèn)可于2010年3月31日解除，于法無悖，予以照準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，張先生與楊母簽訂的補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)楊先生追認(rèn)屬有效。在約定簽訂買賣合同過程中，楊先生再次未到場，其母親到場也未出具楊先生的授權(quán)委托書等材料，致買賣合同無法簽訂，楊先生的行為違反了相關(guān)約定，應(yīng)視為違約，依合同法規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?，F(xiàn)楊先生違約，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

律師分析：定金支付罰則分析

定金是合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方的約定，由當(dāng)事人一方在合同訂立時(shí)，或者訂立后、履行前，按合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對(duì)方當(dāng)事人的金錢或者其他代替物。《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)該雙倍返還定金”。本案中，楊某讓其母親代為協(xié)商合同相關(guān)事宜，是違反雙方約定的，該行為進(jìn)而導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，楊某應(yīng)承擔(dān)定金雙倍的違約責(zé)任。更多合同問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。