案情簡介：勞動者工作過失造成他人死亡是否擔(dān)責(zé)引發(fā)糾紛

職工程某2014年3月份進入某橡膠制品企業(yè)工作。雙方簽訂勞動合同，合同約定程某任職貨車駕駛員，同時雙方約定因程某故意或重大過失造成用人單位損失的，用人單位有權(quán)向程某追償不大于損失的賠償。2014年7月份程某在企業(yè)廠區(qū)內(nèi)駕駛載物寬度超出車廂貨車時，不慎碰撞其他職工黃某，后黃某經(jīng)搶救無效死亡。公安交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，程某負此次事故的全部責(zé)任，死者黃某無責(zé)任。死者黃某被認(rèn)定為工亡后，因橡膠制品企業(yè)未給黃某參加工傷保險，橡膠企業(yè)自身賠付黃某家屬工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金等共計76萬元，肇事車輛的商業(yè)保險理賠款56萬由橡膠企業(yè)享受。橡膠企業(yè)損失達20萬元。就該損失，橡膠企業(yè)根據(jù)與程某的勞動合同約定事項，與程某協(xié)商要求程某承擔(dān)。后協(xié)商未能達成一致意見，程某自動離職離開被申請人單位。橡膠企業(yè)申請勞動仲裁，要求程某承擔(dān)20萬元損失。

仲裁結(jié)果：勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任

《勞動合同法》第三條規(guī)定可以看出，即勞動者在履行職責(zé)時，應(yīng)盡謹(jǐn)慎履行、全面履行義務(wù)。若勞動者故意或重大過失給用人單位造成損失而不承擔(dān)賠償責(zé)任，違背《勞動合同法》的公平基本原則。程某在此交通事故中負全部責(zé)任，由此可以看出程某主觀上存在重大過失。因此給橡膠企業(yè)造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，勞動爭議仲裁科根據(jù)公平責(zé)任原則，參考雙方過錯大小，酌情要求程某以在職期間工資收入的20%承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師分析：勞動者根據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任

《勞動合同法》第三條規(guī)定，用人單位與勞動者訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同的約定義務(wù)。本案中程某與橡膠企業(yè)所簽訂的勞動合同約定，職工因故意或重大過失給用人單位造成損失的，用人單位有權(quán)要求職工承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款的約定，并未違反強制性法律法規(guī)的規(guī)定，亦為存在其他無效情形，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實意思表示，合同約定有效。程某因其過錯給用人單位造成損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)案件事實，在本案中程某在廠區(qū)內(nèi)駕駛貨車，載物寬度超出車廂，用人單位應(yīng)當(dāng)負有現(xiàn)場引導(dǎo)指揮義務(wù)，用人單位同樣存在過錯。故最終程某以在職期間工資收入的20%承擔(dān)賠償責(zé)任。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。