案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)工商登記，是否影響商事行為的效力

2010年5月25日，范某與恒通科技簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。合同簽訂以后范某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向恒通科技支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2010年11月3日，恒通科技與范某約定2011年春節(jié)后到工商機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。但范某一直未提供相關(guān)的股權(quán)變更登記手續(xù)，故股權(quán)登記變更一直未辦理。范某認(rèn)為恒通科技一直拖延，拒絕履行合同義務(wù)，將股份變更登記至原告名下，其行為侵害了范某的合法權(quán)益。故訴請(qǐng)至法院，判令范某與恒通科技之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。判令恒通科技返還原告投資款34000元及利息。本案訴訟費(fèi)用由恒通科技承擔(dān)。

法院判決：駁回原告訴求

法院認(rèn)為，原告范某和被告恒通科技形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系應(yīng)屬有效。而且本案中，未能辦理工商變更登記的原因是原告一直未提供相關(guān)證件，并不是被告拒絕辦理，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告范某承擔(dān)。

律師說(shuō)法：未經(jīng)工商登記，不影響整個(gè)商事行為的效力

本案中，原告范某和被告恒通科技形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。工商登記是一種公示行為,對(duì)外起對(duì)抗效力,是證權(quán)性質(zhì),而不是設(shè)權(quán)性質(zhì)。未經(jīng)登記不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)商事行為失效,只是該事項(xiàng)本身不具有對(duì)抗第三人的效果。原告范某和被告恒通科技形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中，變更股東名冊(cè)及工商登記屬于合同的履行內(nèi)容，而非其生效要件，故原告范某和被告恒通科技形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系應(yīng)屬有效。

以上就是關(guān)于“未經(jīng)工商登記，是否影響商事行為的效力”的案例介紹，在這里要提醒大家，工商登記是一種公示行為，經(jīng)登記不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)商事行為失效,只是該事項(xiàng)本身不具有對(duì)抗第三人的效果。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。