案情簡(jiǎn)介：對(duì)訓(xùn)練未提疑義受傷 健身房是否擔(dān)責(zé)引發(fā)糾紛

小孫在健身會(huì)所聘請(qǐng)了私人健身教練李某負(fù)責(zé)指導(dǎo)。一天，李某在指導(dǎo)訓(xùn)練時(shí)，小孫體能?chē)?yán)重透支，但李某仍然為其增加難度，導(dǎo)致小孫從踏板上摔落受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，小孫韌帶斷裂、膝蓋半月板損傷，經(jīng)過(guò)三個(gè)多月治療，花費(fèi)了1.4萬(wàn)元，小孫找健身房要求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，健身房拒絕承擔(dān)。于是將健身會(huì)所告上法院。

法院判決：健身房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

法院綜合審理認(rèn)為，健身房作為公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的原則，除非行為人能證明自己確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法中還有規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以，健身房為小孫提供了高強(qiáng)度健身服務(wù)造成小孫受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

律師分析：公共場(chǎng)所管理人應(yīng)付安全保障義務(wù)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的原則，除非行為人能證明自己確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法中還有規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，小孫訓(xùn)練時(shí)，私人教練應(yīng)對(duì)其負(fù)有較高的注意義務(wù)，根據(jù)她受傷的情況，應(yīng)認(rèn)為健身場(chǎng)館未完全盡到安全保障義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)小孫的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，小孫作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的身體條件、承受能力等有良好的認(rèn)知，其受傷當(dāng)日未對(duì)訓(xùn)練安排提出異議，同時(shí)也未向私教表示體力不支等，應(yīng)對(duì)自身受傷承擔(dān)一定的責(zé)任。更多合同問(wèn)題歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)律師。