案情介紹：債務人承諾支付利息承諾認定為要約合同不成立

2011年3月14日，王五向法院提起訴訟，要求德德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、人民西路工程、胡某償還其借款80萬元及利息67.2萬元。2011年4月1日，王五與胡某達成協(xié)議，并由胡某出具承諾書，“本人承諾人民西路工程付王五150000利息，由承諾人負責?！?011年10月14日，法院作出民事判決書，判令德德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、胡某償還王五80萬元及利息。后德德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴，法院組織雙方當事人就借款和利息達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議第四項約定“王五與胡某對于利息或利潤分配問題另行協(xié)商處理?！?2016年7月5日，王五與張某簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王五將胡某欠其15萬元債權轉(zhuǎn)讓給張某，并通過申通快遞將債權轉(zhuǎn)讓通知書送達胡某?，F(xiàn)張某起訴法院，要求胡某支付15萬元的利息。

法院判決：張某請求不予支持  胡某無需支付15萬元的利息。

法院經(jīng)審理認為，涉案承諾在法律性質(zhì)上，名為承諾實為要約。王五如認可該承諾，應當告知法庭或在訴訟中主動放棄或變更訴訟請求，王某并未如此，所以應當認定王某并不認可胡超出具的承諾。因此，該承諾不能發(fā)生債權、債務的效力。而胡四依據(jù)承諾主張債權，實質(zhì)是向胡某另行發(fā)出要約，要求胡某向其支付15萬元利息，胡某對此并不認可，胡四亦未提供證據(jù)證明王五與胡某關于利息或利潤分配問題達成新的協(xié)議，故要求胡某支付15萬元利息，不予支持。

律師說法：債務人承諾支付利息承諾認定為要約合同不成立

1.合同的內(nèi)容究竟是要約還是承諾，需要結合實際情況判斷。

2. 依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第107規(guī)定：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當事人均同意的除外?！?/p>

3. 依據(jù)《中華人民共和國合同法》第79條規(guī)定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第80條規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”根據(jù)上述法律規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓的構成要件為：（一）須有有效的債權存在；（二）轉(zhuǎn)讓的債權必須是依法可以轉(zhuǎn)讓的債權；（三）債權的轉(zhuǎn)讓人與債權受讓人應達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（四）債權的轉(zhuǎn)讓協(xié)議須通知債務人。

本案中承諾，法律性質(zhì)上實為要約。根據(jù)案件事實，胡某在訴訟中，為達成調(diào)解，向王五出具承諾，如果王五認可該承諾，應當告知法庭或在訴訟中主動放棄或變更訴訟請求，而王五并未如此，所以應當認定王五并不認可胡某出具的承諾。因此，該承諾不能發(fā)生債權、債務的效力。

在另案調(diào)解過程中，胡某并未對承諾予以認可，故涉案承諾不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)。涉案承諾并未發(fā)生債權債務的效力，張某無權要求胡某支付15萬元的利息。

由于合同條款復雜，在發(fā)生合同糾紛時，應詳細了解相關的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。