案情介紹：以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人又提起訴訟

2009年4月4日，楊寬起訴至江蘇省東?？h人民法院稱：楊寬促成了連云港金瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金瑞公司）與徐州市穎都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱穎都公司）的合作，完成了居間事務(wù)，金瑞公司可得到2425萬元的獎(jiǎng)勵(lì)，楊寬按照金瑞公司的《承諾》應(yīng)獲得1050萬元的居間報(bào)酬。但金瑞公司僅支付了26.5萬元，請求判令金瑞公司給付剩余居間報(bào)酬中的98萬元。金瑞公司辯稱：楊寬違背“一事不再理”原則，其曾就相同的案件向灌云縣人民法院提起訴訟并以調(diào)解方式結(jié)案，本案應(yīng)依法駁回其起訴；而且，金瑞公司與穎都公司簽訂的《協(xié)議》根本不是楊寬促成的，而是在當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府同意擔(dān)保、保證穎都公司有投資利益的前提下，在鎮(zhèn)黨委書記等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求金瑞公司作出巨大讓步的情況下，雙方才簽訂的；金瑞公司出具的《承諾》并未給楊寬，且《承諾》中注明“如此事不成，本承諾作廢”；至于楊寬所稱2425萬元的獎(jiǎng)勵(lì)及1050萬元的報(bào)酬，均與事實(shí)嚴(yán)重不符。

法院判決： 駁回張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊寬未能舉證證明《協(xié)議》系由其促成；《承諾》已作廢，不能作為主張居間報(bào)酬的依據(jù)；未促成合同成立的居間人可以主張從事居間活動支出的必要費(fèi)用，但是，楊寬在（2008）灌民二初字第282號案件（簡稱前案）中經(jīng)調(diào)解獲得26.5萬元，足以抵消其支出的費(fèi)用，故對此問題不再理涉。據(jù)此，一審法院裁定駁回楊寬的起訴。

律師說法： 調(diào)解完畢，基于同一事實(shí)理由又起訴的，不予支持

1.民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！?/p>

2.在居間報(bào)酬糾紛中，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且一方承諾放棄余款，因徹底解決糾紛是當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的重要考量因素，而有無后續(xù)訴訟又必然影響當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的意思表示，因此，“放棄余款”應(yīng)當(dāng)是指放棄所有余款，即雙方徹底了解糾紛。事后一方又以同一事實(shí)與理由提起訴訟，再次向另一方主張居間報(bào)酬的，屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則，亦有違訴訟誠信，故法院不應(yīng)予以支持。

本案中，雖然調(diào)解協(xié)議未對余款的具體范圍進(jìn)一步說明，但通常而言，徹底解決糾紛是當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的重要考量因素，而有無后續(xù)訴訟又必然影響當(dāng)事人在調(diào)解中所作出的意思表示。本諸訴訟誠信，基于綜合分析，金瑞公司在堅(jiān)持認(rèn)為楊寬無權(quán)主張任何報(bào)酬的前提下最終同意支付26.5萬元，所提出的要求楊寬放棄余款的對等條件應(yīng)當(dāng)是指放棄所有余款，即雙方徹底了結(jié)糾紛。在雙方因居間報(bào)酬產(chǎn)生的爭議已全部在前案中調(diào)解解決的情況下，楊寬以同一事實(shí)與理由提起本案訴訟，再次向金瑞公司主張居間報(bào)酬，屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則，亦有違訴訟誠信，不應(yīng)予以支持。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。