一．債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的效力

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了〈中華人民共和國合同法〉第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”。最高人民法院是由于考慮到金融資產(chǎn)管理公司受讓了商業(yè)銀行巨額債權(quán)，債務(wù)人眾多，在通知債務(wù)人上壓力很大，有些債務(wù)人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權(quán)。而且金融資產(chǎn)管理公司受讓的銀行債權(quán)屬于不良資產(chǎn)，與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比有政策上特殊性，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式也未有明確的要求，因此認(rèn)定公告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。據(jù)此，有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。筆者對此不能茍同，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項(xiàng)權(quán)力。由此推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容無法律依據(jù)，相對人也無公告的法定義務(wù)。正如該司法解釋第12條所稱“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而沒有普遍的適用性。

二．債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時(shí)效是否中斷

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時(shí)效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均有爭議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，原來的訴訟時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。上述司法解釋基本采納了第一種觀點(diǎn)，該司法解釋第10條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時(shí)，根本不可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。但如果說債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時(shí)有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù) 人收轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。因此，將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時(shí)效中斷的事由，顯然是不妥的。