案情簡(jiǎn)介：
原告：李某
被告：胡某夫妻
2004年4月及2006年6月，胡某先后兩次分別向李某借款15萬(wàn)元、13萬(wàn)元，由于礙于朋友情面，之前李某一直未讓胡某出具借條，也未約定還款時(shí)間及利息。直至2008年9月，胡某才向李某就之前的借款補(bǔ)寫(xiě)了借條一張，但該借款至今仍未歸還。李某認(rèn)為，上述借款發(fā)生于胡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二人的夫妻共同債務(wù)，故請(qǐng)求判令二被告共同償還。而胡也稱(chēng)，其確實(shí)共借款28萬(wàn)元，且其妻子也清楚借款情況，該借款是用于家庭共同生活開(kāi)支，因此理應(yīng)由自己和妻子王女士共同償還。
可胡某的妻子王女士則辯稱(chēng)，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無(wú)來(lái)往和聯(lián)系，對(duì)胡某在外面的債務(wù)，其一概不知，胡某稱(chēng)借款用于二人共同生活開(kāi)支并不是事實(shí)，此借款應(yīng)屬于胡某的個(gè)人債務(wù)，與其無(wú)任何關(guān)系。
法院判決：
法院一審宣判：由于未能提供足夠證據(jù)證明此借款為共同債務(wù)，法院認(rèn)定胡某的借款為個(gè)人債務(wù)，且未用于夫妻共同生活等，故判決王女士不需承擔(dān)還債責(zé)任，28萬(wàn)借款由胡某單方負(fù)責(zé)償還。
律師解析：
本案屬于夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)外借款后，其性質(zhì)認(rèn)定以及債務(wù)的分擔(dān)問(wèn)題，故在分析本案時(shí)，可按以下幾個(gè)步驟梳理線(xiàn)索：
首先，夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)之爭(zhēng)的舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。
對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在理論上有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方舉債，非舉債的另一方不能證明是舉債者的個(gè)人債務(wù)，就按夫妻共同債務(wù)處理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻一方舉債，另一方不認(rèn)可的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，他方不承擔(dān)償還義務(wù)，除非舉債人能證明該款用于家庭共同生活或他方利益。從維護(hù)夫妻共同生活的安定性和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的安全性出發(fā)，防止一方惡意舉債，對(duì)夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)之爭(zhēng)，原則上應(yīng)為主張共同債務(wù)者舉證，不能舉證者，應(yīng)認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，他方不承擔(dān)償還義務(wù)。從案件的實(shí)際情況看，法院也是認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。
其次，胡某向其朋友李某所借的28萬(wàn)元欠款是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人舉債行為，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是夫妻雙方的共同舉債行為。
本案中，胡某在夫妻雙方分居期間，先后兩次以個(gè)人名義向其朋友李某借款，事先并未與其妻子協(xié)商，事后出具的借條僅有胡某簽名的事實(shí)也告訴人們，事后也未得到其妻子的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為胡某個(gè)人單獨(dú)的舉債行為。同時(shí)，從案件事實(shí)中提示的兩筆共計(jì)28萬(wàn)元的借款沒(méi)有及時(shí)出具借條可以推定，胡某和李某的關(guān)系是非常要好的，李某應(yīng)當(dāng)知道胡某與妻子分居的事實(shí)，而之后胡某以個(gè)人名義出具借條、王女士并未在借條上簽名確認(rèn)的情況，也已經(jīng)提示他這僅是胡某個(gè)人的舉債行為。因而在沒(méi)有足夠的證據(jù)證明此借款為共同債務(wù)的情況下，從現(xiàn)有的證據(jù)得出胡某舉債是其個(gè)人行為是符合法律規(guī)定的。
最后，個(gè)人舉債之后的債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題。
雖然已經(jīng)認(rèn)定胡某的舉債是個(gè)人行為，但是，這并不意味著此筆債務(wù)只可能由胡某償還。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行婚姻法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人如果有確鑿的證據(jù)能夠證明夫妻一方所負(fù)債務(wù)用于家庭共同生活的，那么對(duì)于夫妻一方的舉債行為，夫妻雙方都有償還的義務(wù)。具體到本案中，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無(wú)來(lái)往和聯(lián)系，對(duì)胡某在外面的債務(wù)，王女士一概不知，其借款也不可能用于二人共同生活開(kāi)支。胡某的舉債行為本身就是個(gè)人行為，并且該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，王女士從中也未享受到任何利益，因而最終認(rèn)定，該債務(wù)為胡某的個(gè)人債務(wù)，王女士并無(wú)共同償還的義務(wù)。
綜上所述，法院依法判決王女士不需承擔(dān)還債責(zé)任，28萬(wàn)借款由胡某單方負(fù)責(zé)償還，這是符合法律規(guī)定和法律精神的。
