一．侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任后果的區(qū)別

要審查賠償法律關(guān)系發(fā)生之前雙方當(dāng)事人之間有無(wú)特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如侵權(quán)損害賠償發(fā)生在前，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受害人在此之前的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利都是對(duì)世權(quán)，其義務(wù)人并非特定的個(gè)人。違約損害賠償發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人存在著特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人的權(quán)利是對(duì)人權(quán)，其債務(wù)人就是特定的合同當(dāng)事人一方。合同的義務(wù)內(nèi)容是根據(jù)合同當(dāng)事人的意志和利益關(guān)系確定的。

所以，某些形式上的雙重違法行為，依據(jù)侵權(quán)法已經(jīng)構(gòu)成違法，但依據(jù)合同法卻可能尚未達(dá)到違法的程度，如果當(dāng)事人提起合同之訴，將不能依法受償。 盡管侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合是不可避免的現(xiàn)象，但競(jìng)合現(xiàn)象并不能消除兩類(lèi)責(zé)任之間的區(qū)別在法律上，因此對(duì)兩類(lèi)責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。

二．侵權(quán)與違約舉證責(zé)任的區(qū)別

在合同之訴中，受害人不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，將推定他有過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。當(dāng)然在某些侵權(quán)行為中，也實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這畢竟只是特殊現(xiàn)象。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)就加害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證，而在特殊的侵權(quán)責(zé)任案件中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

在合同責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，將被判定承擔(dān)違約責(zé)任。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定：“在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。