一、法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任的區(qū)別

依連帶責(zé)任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。連帶責(zé)任雖對債權(quán)人有利，但對債務(wù)人，無疑是一種加重責(zé)任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須由當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定?？梢姡谝话闱闆r下，多數(shù)人之債務(wù)是以按份責(zé)任為基本清償原則的。

約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形畢竟不多，故連帶責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)來自法律的規(guī)定。法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責(zé)任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責(zé)任均為當(dāng)事人主觀上有過錯。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過錯，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任的承擔(dān)不一定要求當(dāng)事人主觀上有過錯，僅以事先約定為準(zhǔn)。如保證人為被保證人就主合同提供擔(dān)保，保證人主觀上并無過錯，只是基于保證合同中的約定而承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任的區(qū)別

金錢依連帶責(zé)任內(nèi)容之不同，又可將連帶責(zé)任劃分為違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任。違約連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同違反合同規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。

1、構(gòu)成違約連帶責(zé)任只須具備當(dāng)事人有共同違約行為和主觀上有共同過錯，不論是否致他人損害。而構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同過錯，客觀上存在損害事實，以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系四個要件。至于無過錯責(zé)任，則在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用。

2、違約連帶責(zé)任的承擔(dān)除繼續(xù)履行合同與支付違約金等方式外，在造成損失并超過違約金的情況下，還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)，僅限于賠償損失的承擔(dān)方式。