一、合同欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任

合同欺詐行為屬于侵權(quán)行為。合同欺詐行為人通過(guò)欺詐手段訂立合同，即使已履行，只能說(shuō)明雙方存在合同關(guān)系，合同成立。但是，因?yàn)楹贤狈ιУ臈l件，所以不發(fā)生法律效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是合同效力過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)效力過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！昂贤闪⒑笠?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同無(wú)效或者被撤銷，應(yīng)承擔(dān)返還原物、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的民事責(zé)任”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種合同行為是一種締約過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。“合同無(wú)效所致的損失主要是合同訂立或履行中所遭受的損失，非侵害他人權(quán)利造成的損失，所以不應(yīng)適用侵權(quán)行為的責(zé)任，只能根據(jù)締約過(guò)失來(lái)確立責(zé)任”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種合同行為是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任?！昂贤喠⒑吐男兄械钠墼p行為是一種民事侵權(quán)行為”。

關(guān)于效力過(guò)錯(cuò)行為的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)局限于合同成立、生效、履行的形式，缺乏對(duì)本質(zhì)的考察。締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、后合同責(zé)任、附隨義務(wù)的共同點(diǎn)，是違背承諾，背信棄義。如要約后擅自更改要約的內(nèi)容，履行中違背合同約定的內(nèi)容，后合同責(zé)任及附隨義務(wù)也是違背承諾或約定，或法律補(bǔ)缺性規(guī)定，它們不具有違法性以及合同欺詐行為的其它三個(gè)特點(diǎn)。關(guān)于締約過(guò)失行為觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，締約過(guò)失作為我國(guó)《合同法》新納入的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)的是要約、承諾 的法律拘束力。在訂立合同時(shí)，發(fā)出的要約、做出的承諾都是諾言，不得隨意而變更之，當(dāng)事人擅自違背自己發(fā)出的要約和做出的承諾，致使信賴相對(duì)人因此無(wú)法達(dá)成合意、成立合同而受到的損害，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。它的本質(zhì)是自食其言，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，同樣不具有違法性。實(shí)際上，以欺詐行為訂立、履行的合同，因缺乏法律的支持，從成立時(shí)就無(wú)效。因此，不應(yīng)與合同責(zé)任混為一談。

侵權(quán)行為，一般是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。合同欺詐行為具備侵權(quán)民事責(zé)任的主客觀要件。從客觀要件看：①有侵權(quán)損害事實(shí)。欺詐行為造成被欺詐人人身和財(cái)產(chǎn)的不利益，即不良后果和不良狀態(tài)。從錢財(cái)方面看，欺詐行為致使受害人對(duì)預(yù)期不利的規(guī)避由于決策失誤而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。其本質(zhì)是損害了受害人動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)的保值性和增值性。從精神損失來(lái)看，欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達(dá)受到干擾，其結(jié)果是使被欺詐人人格受到貶低，威信下降。②欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為-破壞、干擾他人意思自由。③欺詐行為是損害事實(shí)的原因。因?yàn)槠墼p行為，才使受害人錢財(cái)方面不利益，精神上遭受損害。從主觀要件看：合同欺詐行為是故意而為，①表明行為人具有行為能力；②表明行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

合同欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任，主要方式有返還財(cái)產(chǎn)和賠償損害。第一，對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)，可以由受害人主張，以有利于受害人為原則，決定是否返還，實(shí)現(xiàn)減少受害人“財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)” 的目標(biāo)。第二，對(duì)由于欺詐行為使受害人對(duì)預(yù)期不利的規(guī)避決策失誤致使規(guī)避沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤致使預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。第三，對(duì)受害人的精神損害應(yīng)適當(dāng)損償。按照民事協(xié)商原則和調(diào)解原則，這種責(zé)任制度將使受害人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，同時(shí)體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)。

二、合同欺詐行為的行政法律責(zé)任

合同欺詐行為的干擾使相對(duì)人的意思按照欺詐行為人設(shè)計(jì)的模式運(yùn)行，相對(duì)人表達(dá)的意思實(shí)際上不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當(dāng)事人的地位平等， 破壞了等價(jià)交換的原則，破壞了交易的自愿性 ，破壞了社會(huì)信用。當(dāng)事人之間的“法鎖”鎖住了相對(duì)人的自由，而放縱了行為人的權(quán)力濫用。欺詐行為敗露后，人們對(duì)“真正交易的精神事件”將時(shí)時(shí)處于懷疑、恐懼之中。被奉為神圣的“真正交易的精神事件”即變成了一種精神恐怖。合同欺詐行為使參加交易的人沒(méi)有安全感，使市場(chǎng)運(yùn)行缺乏穩(wěn)定的信用支持。契約自由法則由于合同欺詐行為的濫泛無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果放任自流，社會(huì)將潛伏許多不穩(wěn)定的因素，造成公民與政府之間對(duì)抗，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，合同欺詐行為除了承擔(dān)民事責(zé)任外，必須受到政府的懲罰和打擊。這不是對(duì)契約自由的限制。相反，這是對(duì)契約自由的保護(hù)，尤如 “社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，否定性成約自由的濫用可能危及到社會(huì)穩(wěn)定、競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)利益時(shí)，國(guó)有的干預(yù)就在所難免了”。實(shí)際上，“定約行為自由”的限制原則──誠(chéng)信、反欺詐、反協(xié)迫、反乘人之危等等，也都一直保持相對(duì)穩(wěn)定。這種限制-國(guó)家對(duì)契約的干預(yù)，正是為了保證民商法原則能充分發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)。近代資產(chǎn)階級(jí)民法三大原則的修正，也正是為了保護(hù)契約自由而不是限制契約自由。因?yàn)槿绱?，《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《關(guān)于查處利用合同從事違法活動(dòng)的暫行規(guī)定》運(yùn)營(yíng)而生。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于跨越式的發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)觀念、經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)體制也處于跨越式發(fā)展過(guò)程中。市場(chǎng)主體多元化、資源配置逐漸市場(chǎng)化、市場(chǎng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，合同成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可缺少的行為模式。勢(shì)必要求我們的法律價(jià)值觀念在吸取世界一切優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上跨越式發(fā)展。

合同欺詐行為的行政法律責(zé)任，一是要承擔(dān)一定的懲罰性經(jīng)濟(jì)義務(wù)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)懲罰強(qiáng)行教化；二是對(duì)嚴(yán)重違法的要吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，罰出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)之外，以警示后人。從法律規(guī)范上看，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處利用合同從事違法活動(dòng)的暫行規(guī)定》立法層次太低，建議將對(duì)合同欺詐行為的規(guī)制按照法規(guī)或法律層級(jí)立法。