一、擔(dān)保人能否行使撤銷權(quán)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第24條的規(guī)定將撤銷權(quán)的行使主體限定為債權(quán)人，僅從字面意思上理解，擔(dān)保人并不屬于債權(quán)人的范疇。擔(dān)保人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，方具備債權(quán)人的地位，在此之前，不能說(shuō)債務(wù)人的行為侵害了擔(dān)保人的“債權(quán)”。因此，擔(dān)保人不能成為撤銷權(quán)行使的主體。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人而言，在其未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前，雖不享有債權(quán)，但擔(dān)保人畢竟承擔(dān)著財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，極有轉(zhuǎn)化為債權(quán)的可能。

而且，根據(jù)撤銷權(quán)設(shè)立的宗旨，債權(quán)人在其債權(quán)設(shè)有擔(dān)保時(shí)，因其債權(quán)不致于因債務(wù)人的行為受到損害，不必行使撤銷權(quán)，這樣，擔(dān)保人的權(quán)益就無(wú)法得到法律上的保障，這對(duì)擔(dān)保人是極不公正的。同時(shí)，《破產(chǎn)法》中賦予擔(dān)保人在一定條件下的債權(quán)人地位，由此也可以認(rèn)定擔(dān)保人在特定條件下是能夠行使撤銷權(quán)的。

破產(chǎn)法的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)是應(yīng)當(dāng)區(qū)分的，不能援引破產(chǎn)法上的規(guī)定來(lái)對(duì)債權(quán)法撤銷權(quán)的適用進(jìn)行推論。不賦予擔(dān)保人撤銷行使的主體資格，雖可能會(huì)造成擔(dān)保人的權(quán)利受到損害，但撤銷權(quán)旨在保障債權(quán)人的權(quán)益，擔(dān)保人的權(quán)益只能在擔(dān)保法中予以明確。我國(guó)擔(dān)保法中未規(guī)定擔(dān)保人的催告權(quán)和擔(dān)保責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，這是擔(dān)保法中的欠缺，但不能因擔(dān)保法的立法問(wèn)題影響撤銷權(quán)制度本身的規(guī)定性。因此，擔(dān)保人不享有撤銷權(quán)應(yīng)是與現(xiàn)行立法和撤銷權(quán)制度的宗旨相吻合的。

二、擔(dān)保人撤銷權(quán)期限有多長(zhǎng)

撤銷權(quán)的行使以債務(wù)人的損害債權(quán)的行為為前提，但行使時(shí)是否以債權(quán)已屆清償期為條件，《合同法》中未明確。但從該條表述方式看，并未要還應(yīng)債權(quán)屆清償期，只要債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)造成危害既可。

而且，目前大多數(shù)國(guó)家、大多數(shù)學(xué)者均主張不以清償期屆至為行使撤銷權(quán)之必要。不過(guò)問(wèn)題在于，在債權(quán)未屆清償期的情況下，如何確定債務(wù)人行為對(duì)債權(quán)的有害性難以處理，是應(yīng)以現(xiàn)實(shí)的可能為標(biāo)準(zhǔn)呢?還是以未來(lái)的可能為標(biāo)準(zhǔn)?主張現(xiàn)實(shí)可能標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)為：如以未來(lái)的可能為標(biāo)準(zhǔn)，則有否損害具有不確定性，如果以債務(wù)人行為時(shí)的眼光推斷清償期屆至?xí)r債務(wù)人的清償能力，屆進(jìn)如推斷失誤則將導(dǎo)致撤銷權(quán)行使受礙，不利于債以人的保護(hù)。

主張以未來(lái)可能為標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)為：因債以未屆清償期，而債國(guó)人將來(lái)有清償可能的情況下，如采現(xiàn)實(shí)可能標(biāo)準(zhǔn)要求債國(guó)人不免苛刻，是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)以未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。至于未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性問(wèn)題，并不影響債權(quán)人在債以到期時(shí)對(duì)撤銷權(quán)重新行使。同時(shí)，也可考慮參照不安抗辯權(quán)的規(guī)定對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定或作出司法解釋。