一、法律對合同變更是怎樣規(guī)定的
《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第57條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更。對該條規(guī)定采反對解釋(依法律條文所定結果，以推論其反面之結果者，謂之反對解釋。換言之，即對于法律所規(guī)定之事項，即其反面而為之解釋。我國臺灣地區(qū)民法第222條規(guī)定：“故意或重大過失之責任，不得預先免除?！?972年臺再字第62號判例，作反對解釋曰：“債務人因欠缺善良管理人注意而發(fā)生之輕過失責任，依民法(指我國臺灣地區(qū)民法方法)第222條之反面解釋，非不得由當事人依特約予以免除?！奔礊榈湫瓦m用反對解釋的結果。[13]可得出：根據法律規(guī)定或者取得對方同意，可以變更作為合同的民事法律行為。
民法通則第59條規(guī)定，行為人對行為內容有重大誤解或者顯失公平的情形下，一方有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更。
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》(以下簡稱民法通則意見)第71條規(guī)定了認定重大誤解的標準。第72條界定了顯失公平的認定標準。第73條第1款規(guī)定，對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更;當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。第73條第2款規(guī)定，可變更的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更的，人民法院不予保護。
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第54條第1款規(guī)定，因重大誤解、在訂立合同時顯失公平。第2款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更合同。第3款規(guī)定，當事人請求變更合同的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。
合同法第77條第1款規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。
合同法第78條規(guī)定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。
民法通則意見第68條規(guī)定了欺詐的認定標準。第69規(guī)定了脅迫的認定標準。第70條規(guī)定了乘人之危的認定標準。
最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱解釋(一))第9條第1款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。第2款規(guī)定，合同法第77條第2款所列的合同變更，依照前款規(guī)定處理。
由此看來，我國合同變更制度在立法上被區(qū)分為當事人變更和司法變更。當事人變更即民法通則第57條、合同法第77條第1款的規(guī)定。司法變更包括民法通則第59條、合同法第54條的規(guī)定。
二、我國合同變更有哪些特點
1、陸法系和英美法系國家關于合同更改或者債務更新的規(guī)定產生舊合同消滅，新合同產生的法律效果，換言之，是債的消滅的原因。我國的合同變更制度，合同關系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更，并不導致債的消滅。
2、合同變更的范圍，縱觀各國的立法和實務，大體包括以下幾類(不限于下列)：
(1)發(fā)生了情事變更的合同。情事變更是合同變更的重要事由，已為各國立法和實踐所確認，法院可對此類合同以裁判方式予以變更。
(2)存在意思表示瑕疵的合同?！秶H商事合同通則》規(guī)定錯誤、欺詐、脅迫、乘人之危的合同為可變更合同。
(3)重大失衡的合同?！秶H商事合同通則》規(guī)定此類合同，法院、仲裁機構可裁判變更。我國立法規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同也屬此類。
(4)一方實質性違約?！抖砹_斯民法典》作此規(guī)定。我國立法目前只規(guī)定了上述第(2)、第(3)種合同可裁判變更。對一方實質性違約的，法院是否應根據一方當事人的請求變更合同，沒有規(guī)定;對情事變更制度也沒有規(guī)定。
3、《國際商事合同通則》規(guī)定了兩種標準：
(1)符合公平交易的合理的商業(yè)標準，這是變更重大失衡的合同的標準。
(2)依據有權宣告合同無效一方對合同的理解予以變更，這主要適用于因錯誤、欺詐、脅迫而成立的合同，并以另一方的接受聲明為前提。而我國立法對此則缺少規(guī)制。
4、我國現行立法對變更的程序幾乎沒有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。日本《借地借房法》第44條規(guī)定法院在裁判變更前，應聽取鑒定委員會的意見，而鑒定委員會須由三個以上的委員組成，其委員原則上由地方法院每年預先從有特殊知識和經驗者中選任或者從當事人合意選定者中指定。
