一、違約責(zé)任認(rèn)定的歸責(zé)原則

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則，合同法上的違約責(zé)任也要遵循歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任(又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)原則，不同的歸責(zé)原則的確定，對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用，在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過(guò)錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由，當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。在我國(guó)新《合同法》頒布以前，關(guān)于我國(guó)應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭(zhēng)論。直到1999年新《合同法》頒布，《合同法》第107條，規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蔽覈?guó)才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的確立，是合同法的一個(gè)重大舉措，它使得我國(guó)合同責(zé)任制度有了很大的變化。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有其合理性：第一，嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二，嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。第三，嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感的優(yōu)點(diǎn)。第四，嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，合同關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)完全是由當(dāng)事人自己商定的，當(dāng)然完全符合當(dāng)事人雙方的意愿和利益。法律確認(rèn)合同具有拘束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。因此，違約責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任比較，應(yīng)該更嚴(yán)格。確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保障債權(quán)人的利益，合理分擔(dān)損失，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)合同紀(jì)律，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與發(fā)展，確實(shí)比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能起更大的作用。

二、違約的嚴(yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中，是違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則，它在合同法的適用中具有普遍意義。但我國(guó)違約責(zé)任采用的是多元的歸責(zé)體系。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，如對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任無(wú)任何限制，則對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而，在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的前提下，按照《合同法》的特別規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在《合同法》分則中，多處使用“故意”、“重大過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等主觀心理上的概念，并規(guī)定因這些主觀因素，當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的字樣，但要求主觀上存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的，也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其中有些屬債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，但大多數(shù)屬債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。綜觀合同法分則，涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類：(1)債務(wù)人因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無(wú)償合同，如《合同法》第189條、第191條、第374條，第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。(2)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定，債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害，且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣，但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 (4)因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)造成的損失，違約方可不承擔(dān)責(zé)任。這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中，此條不是以違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為違約方是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成條件。而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權(quán)。違約方可以證明該違約后，果系對(duì)方過(guò)錯(cuò)行為所致，而與自己的違約行為無(wú)關(guān)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是違約的一種特殊情形。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中，在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任出觀在分則中；嚴(yán)格責(zé)任是-般規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充；嚴(yán)格責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。只有在法律特別規(guī)定時(shí)，才可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。