一、合同法上的債務(wù)與責(zé)任指什么

我國法律對債務(wù)與責(zé)任的概念作了嚴(yán)格的區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第84條和第106條，債務(wù)是按照合同的約定或法律的規(guī)定而應(yīng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的義務(wù)；而責(zé)任則是指違反合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一種觀點認為：“債務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為，而責(zé)任是債務(wù)人不履行債務(wù)時國家強制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負擔(dān)的表現(xiàn)。”債務(wù)“并不包括任何對債務(wù)人的強制，在債務(wù)人不履行義務(wù)時，強制其履行或賠償損害，則屬于民事責(zé)任問題?！蔽覀冋J為，這種觀點是值得贊同的，是科學(xué)合理的。

責(zé)任以債務(wù)的存在為前提， 但是，責(zé)任本身并不是債務(wù)。而是債務(wù)人違反債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果。我國《民法通則》第106條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢姡?zé)任與債務(wù)具有不同的性質(zhì)。

二、合同債務(wù)與責(zé)任如何區(qū)分

債務(wù)與責(zé)任有以下區(qū)別：

第一，責(zé)任是確保債務(wù)履行而設(shè)置的措施。它是以債務(wù)的存在為前提的，以督促債務(wù)人履行債務(wù)并保障債權(quán)人的債權(quán)為宗旨。

第二，責(zé)任是在債務(wù)人不履行債務(wù)時，國家強制債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)法律責(zé)任的表現(xiàn)。即一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，則債務(wù)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為一種強制履行的責(zé)任。強制履行從表面上看，仍然是繼續(xù)履行原債務(wù)，但實際上已不同于原債務(wù)。因為強制履行已不僅是對債權(quán)人的責(zé)任，而且是對國家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由此可見，責(zé)任與債務(wù)相比較，包含了一種國家的強制性。

第三，責(zé)任是與訴權(quán)聯(lián)系在一起的。民事責(zé)任之所以能成為保障民事權(quán)利的有效措施，乃是因為民事責(zé)任具有訴權(quán)，從而使其成為連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介。臺灣學(xué)者林誠二指出：“各債權(quán)人之給付受領(lǐng)權(quán)，復(fù)受責(zé)任關(guān)系所保護，但責(zé)任關(guān)系之具體體現(xiàn)，則在與訴權(quán)之行使，因是，責(zé)任乃債權(quán)與訴權(quán)之中間橋梁?！盵5]即所謂的：無債務(wù)即無責(zé)任。自然債務(wù)既是其中之一，有人認為：既然對債務(wù)人所負債務(wù)不能訴請法院予以強制履行，那么，它就純粹是道德上的義務(wù)，而非法律上的義務(wù)。

一種觀點認為，違約責(zé)任與合同債務(wù)是兩各級相聯(lián)系又有區(qū)別的概念。債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，責(zé)任是債務(wù)不履行的結(jié)果;無債務(wù)不產(chǎn)生責(zé)任，但無責(zé)任的債務(wù)不是法律意義上的債務(wù)。違約責(zé)任正式債務(wù)人不履行債務(wù)的結(jié)果，他與債務(wù)本上在性質(zhì)上是不同的。正如林誠二所指出的：債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，以及債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉，責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故在債權(quán)法認定下，債務(wù)必有責(zé)任，責(zé)任制債務(wù)系一種空洞之概念，其法律上之價值。

合同債務(wù)不履行為前提，過錯為核心，合同責(zé)任的承擔(dān)方式和賠償范圍的確定方式，構(gòu)成一個豐滿健全的法律制度。違約行為，可歸責(zé)事由，責(zé)任的承擔(dān)方式，償范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)是合同責(zé)任制度的四大板塊。