一、如何理解合同中的免責(zé)

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。

免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒有過錯，即債務(wù)人本來就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒有過錯的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過錯責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。

免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助等表現(xiàn)為抗辯事由；但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，抗辯權(quán)以對方當(dāng)事人請求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對方請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因為行使抗辯權(quán)時，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個不同的概念。

二、免責(zé)債務(wù)承擔(dān)有哪些

第一，債務(wù)全部移轉(zhuǎn)給第三人，第三人取代原債務(wù)人的地位而成為合同關(guān)系的債務(wù)人；而原債務(wù)人脫離原合同關(guān)系，免除債務(wù)的承擔(dān)。

第二，債務(wù)承擔(dān)為債務(wù)人的特定的承受，即第三人對原存?zhèn)鶆?wù)的承受而非新債務(wù)的負(fù)擔(dān)，因而對于原債務(wù)人的判決，對承擔(dān)人亦生效力；從屬于原債務(wù)的特定債務(wù)如利息等，也隨同主債務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)于承擔(dān)人。

第三，債務(wù)承擔(dān)為無因行為。債務(wù)承擔(dān)通常有其原因，但此種原因并非債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的一個組成部分，該原因縱然自始無效、撤銷或者解除，也不影響債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的效力。承擔(dān)人也不得以原債務(wù)人未為履行承擔(dān)債務(wù)的原因約定為理由對抗債權(quán)人。