一、獨立擔(dān)保條款的效力如何

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。從文意的角度來理解，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，該款的前半句已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。上述兩種觀點對于這個問題沒有分歧。關(guān)鍵是，“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定” ，該約定是否是主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，比如擔(dān)保合同約定主合同無效不影響擔(dān)保合同的效力。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力相互沒有影響。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，只要當(dāng)事人約定，擔(dān)保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么無法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”理解為在主合同無效的情況下，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，這也就是說擔(dān)保合同約定的內(nèi)容是因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一解釋，彌補了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

二、擔(dān)保合同另有約定指什么

我們理解的“另有約定”的意思應(yīng)該是，否定從合同的效力受制于主合同的效力，在此基礎(chǔ)上約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與因主合同無效所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是在主合同無效時對債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。

《中華人民共和國物權(quán)法》對與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定，第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”第一百七十八條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》這一規(guī)定進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)行法沒有采取物權(quán)行為獨立性與無因性理論。

《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中“法律另有規(guī)定的除外”的意思是，除非法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無效而歸于無效，否則擔(dān)保合同是否是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同是不可以由當(dāng)事人來約定。比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！币布?，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個債權(quán)的。如果某一個債權(quán)無效，最高額抵押權(quán)并不因此而無效?！胺闪碛幸?guī)定的除外”亦排除了當(dāng)事人之間約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同和擔(dān)保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。