一、撤銷權行使的當事人

在債權人撤銷權的制度中權利行使人為債權人，撤銷權訴訟中當屬原告身份。而撤銷權行使的相對人中有債務人、受讓人和受益人。對于相對人在撤銷權訴訟中屬于何種當事人的地位，合同法未作規(guī)定。但從合同法解釋第24條對撤銷權訴訟當事人作出的規(guī)定看出，債務人為撤銷權之訴的被告；而受益人或受讓人為第三人。從法院可以追加其為第三人的規(guī)定看，受益人或受讓人屬于無獨立請求權的第三人。

我們認為，解釋將受益人或受讓人列為第三人的規(guī)定值得商榷。撤銷權的當事人地位與撤銷權的性質(zhì)及效力有直接的關系，如前所述，撤銷權為形成權，債權人行使撤銷之訴具有消滅詐害行為的法律效力。因此，債權人行使撤銷權，當以詐害行為的當事人為被告。當債務人的詐害行為為單獨行為，撤銷的對象僅是債務人的行為時，應以債務人為被告，受益人或受讓人因與案件結果有利害關系，可以將其列為無獨立請求權的第三人；當債務人的行為為契約行為，行使撤銷權的后果有財產(chǎn)返還的內(nèi)容時，行為的當事人為債務人和受讓人或受益人，應以債務人與受讓人或受益人為共同被告，此時不宜將受讓人或受益人列為第三人。如果財產(chǎn)發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)受益人作為與案件結果有利益關系的當事人，可列為無獨立請求權的第三人參加訴訟。轉(zhuǎn)受讓人主觀為善意者，在撤銷權之訴中可以依善意取得制度進行抗辯。

二、撤銷權行使的期間

對債權人撤銷權行使的期間，理論和實務界均有爭議，存在兩種觀點，一種觀點也是通說觀點認為，撤銷權行使的期間為除斥期間。另一種觀點認為撤銷權行使期間應分兩種情況，五年為除斥期間，一年為“特殊訴訟時效”。

債權人撤銷權的行使期間涉及實體權利和程序權利在行使期間上的差異問題。從權利的性質(zhì)和行使期間的適用對象之關系上，債權人撤銷權是形成權，屬于一種實體權利，依通說觀點，形成權適用除斥期間，即從權利成立之日起，經(jīng)過法律規(guī)定的行使權利的預存期間，債權人不行使撤銷權便發(fā)生權利消滅的法律后果，所消滅的權利是實體上的權利。因此說，債權人撤銷權在實體權利的行使期間上，適用的是除斥期間。

合同法第75條關于“自債務人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅”。就是撤銷權五年除斥期間的法律規(guī)定。應理解為，五年為撤銷權實體權利的預存期間，從行為發(fā)生之日起經(jīng)過五年債權人不行使撤銷權，其實體權利便告消滅。在這一點上，撤銷權的行使期間符合形成權的法律特征。然而，債權人撤銷權作為一種特殊的形成權，其特殊性表現(xiàn)在債權人須通過訴訟方式請求法院撤銷，不依債權人一方的單方行為便使得債務人與相對人的法律關系歸于消滅，即債權人有權因債務人的詐害行為請求法院保護其權利，是一種預存期間內(nèi)通過訴訟保護其權利的程序上的請求權。

在法律規(guī)定的預存期間內(nèi)，債權人不行使請求法院撤銷債務人詐害行為的權利，便喪失通過訴訟程序獲得救濟的勝訴權，并非實體上的權利。這與民法通則規(guī)定的權利人在法定期間內(nèi)不行使權利即喪失人民法院保護其民事權利的訴訟時效法律制度的原理是相同的，因為訴訟時效適用的客體是訴訟請求權，即訴權。其實質(zhì)是通過訴訟請求法院保護其權利的一種程序上的請求權，并非指實體上的請求權如債權請求權。時效期間屆滿請求權人喪失的是勝訴權而非實體權。所以，債權人通過向法院提起訴訟請求撤銷債務人詐害行為的期間為時效期間，而非期間消滅實體權利便告消滅的除斥期間。依合同法第74條規(guī)定，撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，如果一年內(nèi)不行使撤銷權，債權人便喪失請求法院撤銷債務人詐害行為的權利，即勝訴權。但在法定的自行為發(fā)生之日起五年期間內(nèi)，其實體權利并未喪失。因此說，合同法第74條規(guī)定的一年行使期間為特殊的訴訟時效期間。

況且，從撤銷權的立法本意并結合我國的實際情況來看，撤銷制度的立法本意在于恢復債務人的責任財產(chǎn)，保證全體債權人的債權實現(xiàn)。同時通過規(guī)定行使撤銷權的各個要件進行嚴格限制，以穩(wěn)定法律之秩序，并促使債權人盡快行使權利和保全證據(jù)。因此，立法和司法解釋都明確規(guī)定五年為最長期間，不適用中止、中斷或者延長的規(guī)定。但從我國現(xiàn)實情況看，社會信用不高，債務人的實際償債能力低，導致債務人逃避債務的傾向非常普遍，這種情況下債權人往往處于弱勢地位，其合法權益通常受到侵害，這與我國市場經(jīng)濟的建設和發(fā)展是相違背的。如果向法院請求保護的一年期間為不變期間，對于債權人來講顯得較為苛刻，反之會因此而給債務人以逃避債務之機，不利于實現(xiàn)債權人通過債的保全方式以保證債權實現(xiàn)的立法目的。

一年期間為特殊訴訟時效，便可以適用時效中止、中斷或延長的規(guī)定，債權人向人民法院提起撤銷權之訴便構成時效的中斷。債權人起訴后又撤訴的，一年時效期間得以重新計算。但因為合同法規(guī)定了撤銷權的行使方式只能向法院提出，理解中認為只能以訴訟方式提出。筆者認為對此應做廣義理解，如實踐中，對債權人在執(zhí)行程序發(fā)現(xiàn)債務人有轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的詐害行為時，向執(zhí)行法院提出的撤銷且執(zhí)行法院對轉(zhuǎn)讓之財產(chǎn)進行了查封，亦應構成時效中斷的事由。從理論上講，當事人一方提起訴訟或提出要求便構成時效中斷的法定事由，債權人在執(zhí)行中提出的請求，應屬于債權人向人民法院提出要求的時效中斷事由。執(zhí)行法院在審查債權人申請后認為須通過訴訟方式撤銷的，須及時告知債權人另行提起撤銷權之訴。

從實踐上看，債權人提出申請后，執(zhí)行法院經(jīng)過審查對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)進行了查封后又解封，最后告知債權人另行起訴時，如果已超過一年時間。這種情形下，債權人的申請不構成時效中斷的事由，對債權人顯然是不公的。因此，執(zhí)行程序中債權人的申請構成時效中斷的事由，給債權人在執(zhí)行中通過執(zhí)行程序解決這一問題予以時效制度上的保障，既能遏制債務人逃債又能盡可能避免當事人重新起訴的訴累，有利于解決實際問題，更好地保護債權人的合法權益，實現(xiàn)債的保全。