一、什么是免責(zé)條款

免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在規(guī)定的范圍內(nèi)，自由約定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中約定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中約定免責(zé)條款。我國《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效：造成對方人身傷害的；因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”。這就表明我國《合同法》承認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的情況下約定免責(zé)條款。

二、哪些免責(zé)條款在合同中是無效的

免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。我國法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對免責(zé)條款任意作出約定。雖然違約責(zé)任具有一定程度的任意性，但又具有一定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的情況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會秩序、公共道德和利益的需要出發(fā)，必須作出必要的限制。具體來說，法律對免責(zé)條款的效力作出如下限制：

（一）免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

我國《合同法》第52條第5項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會公共利益的要求，而不得通過其自行約定的條款規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。同時免責(zé)條款不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗體現(xiàn)的是全體人民的共同利益，對此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和善良風(fēng)俗的免責(zé)條款。

（二）免責(zé)條款不得免除造成對方人身傷害的責(zé)任。

《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的無效。因此，免責(zé)條款不得免除人身傷害的責(zé)任。對人類而言，最寶貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命健康權(quán)是人權(quán)的最核心的，保護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。如果允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對人身的權(quán)利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，而且將會嚴(yán)重危及法律秩序和社會公共道德。因此各國合同法大都規(guī)定禁止當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除故意和重大過失造成的人身傷亡的責(zé)任。我國法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的無效，表明我國法律充分體現(xiàn)了以人為終極目的和終極關(guān)懷這一價值取向的內(nèi)在要求，將對人的保護(hù)置于最優(yōu)先保護(hù)的地位。

《合同法》第53條的規(guī)定，不僅禁止設(shè)立造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款，也當(dāng)然禁止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對方精神損害的責(zé)任。值得注意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的，不管該人身傷害是因故意、重大過失還是一般佳賓貪得無厭怕，一律無效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特殊的待業(yè)的活動如做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險性，如果不能通過免責(zé)條款免除一般過失造成的人身傷害，事實(shí)上將禁止在這些特殊待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開展，最終也會損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對這種情況作些例外的規(guī)定很有必要。

（三）免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過失造成對方的財產(chǎn)損失。

根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的無效。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方造成另一方財產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)由一方承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得一定的財產(chǎn)利益，如果當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其未來的責(zé)任，則表明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖不無道理，但也有值得商榷之處。因?yàn)橥ㄟ^免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，實(shí)際上是通過免責(zé)條款使一方享有了基于故意和重大過失而侵害他人的財產(chǎn)的權(quán)利。同時，如果當(dāng)事人可以通過免責(zé)條款免除因故意或者重大造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，由于故意的侵權(quán)行為常常同時有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得?斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失，這種起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對做了某種錯事進(jìn)行的懲罰。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的?！泵獬室夂椭卮筮^失的侵權(quán)責(zé)任，即使對侵害財產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。

（四）格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對方的責(zé)任、排除對方的主要權(quán)利。

１、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。

法律并不禁止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請對方注意這些免責(zé)條款。如果條款的制定人在格式條款中不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款是無效的。

２、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地加重對方的責(zé)任。

所謂加重對方的責(zé)任，就是在格式化的免責(zé)條款中，不公平、不合理地限制和免除了條款制作人責(zé)任，而同時給相對人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對相對人強(qiáng)加責(zé)任。

３、格式化的免責(zé)條款不得不合理地排除對方的主要權(quán)利。

對《合同法》第40條規(guī)定的“排除對方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。合同千差萬別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的主要權(quán)利不可能完全一樣。認(rèn)定主要權(quán)利不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來考察。如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)指出的是，免責(zé)條款能體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提是其內(nèi)容本身的合理性和合法性。如果免責(zé)條款是不合理和不公正的，它則將成為如英國學(xué)者阿蒂亞所指出的“是一個非常共同的、令人討厭的東西”。尤其應(yīng)該看到，格式合同中的免責(zé)條款常常是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在著重大差別的當(dāng)事人之間訂立的。合同制訂者可能會憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或壟斷地位而制訂一些不合理的免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬约簯?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方在蒙受損害時應(yīng)該得到的合理補(bǔ)償；或者憑借其有利地位制訂不合理的免責(zé)條款，損害廣大消費(fèi)者的利益。因此，各國立法和司法均加強(qiáng)了對免責(zé)條款尤其是格式合同中的免責(zé)條款的規(guī)范和控制，我國也不例外。