一、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件

從構(gòu)成要件上看，勞動(dòng)合同違約責(zé)任應(yīng)具有一元性。在違約責(zé)任的構(gòu)成上，英美法系合同法認(rèn)為違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為的存在，而大陸法系傳統(tǒng)的法律與理論都認(rèn)為應(yīng)具備四個(gè)要件：違約行為、損害事實(shí)、違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、違約人主觀上的過錯(cuò)。

基于勞動(dòng)合同的特殊性，勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件宜采用英美法系合同法中關(guān)于違約責(zé)任要件的規(guī)定，即勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件只需違約行為的存在即可。其理由主要基于兩點(diǎn)：

1、勞動(dòng)合同違約責(zé)任構(gòu)成上并不以損害事實(shí)為必要要件，在特定情形下，損害事實(shí)僅是在承擔(dān)賠償損失違約責(zé)任時(shí)的一個(gè)前提，并不能說，無損害事實(shí)，勞動(dòng)合同違約方即可以不承擔(dān)違約責(zé)任。

2、勞動(dòng)合同違約責(zé)任以違約行為的存在為構(gòu)成要件，不僅方便裁判，利于提高勞動(dòng)合同違約責(zé)任的追究效率，而且可以促使當(dāng)事人增加履行合同的責(zé)任感，盡量遵守合同紀(jì)律。

二、勞動(dòng)合同違約責(zé)任與普通違約責(zé)任有什么不同

1、責(zé)任性質(zhì)不同。普通民事合同的違約責(zé)任既具補(bǔ)償性，又具懲罰性，而以補(bǔ)償性為主，對(duì)雙方當(dāng)事人適用是平等的。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任雖然也具補(bǔ)償性和懲罰性，但對(duì)勞動(dòng)者主要是補(bǔ)償性，對(duì)用人單位重在懲罰性，同時(shí)兼顧對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2、責(zé)任類型不同。普通民事合同的違約責(zé)任僅為民事責(zé)任。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任分為民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種。而且勞動(dòng)合同中的民事責(zé)任仍區(qū)別于普通民事合同的民事責(zé)任，主要在于前者以法定責(zé)任為主，當(dāng)事人之間關(guān)于民事責(zé)任的約定必須與法律規(guī)定相一致，否則往往無效。

3、歸責(zé)原則不同。普通民事合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，僅以過錯(cuò)責(zé)任為例外，對(duì)當(dāng)事人雙方統(tǒng)一適用。勞動(dòng)合同實(shí)行分立責(zé)任原則，用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這主要因?yàn)閯趧?dòng)合同涉及勞動(dòng)者的基本人權(quán)，勞動(dòng)者通常處于弱勢地位，為保護(hù)其利益的需要。

4、違約責(zé)任形態(tài)不同。普通民事合同可分為不履行合同義務(wù)、不完全（不適當(dāng)）履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。勞動(dòng)合同只有前兩種情形，而無預(yù)期違約。

5、免責(zé)事由不盡相同。在不可抗力和有特別規(guī)定或約定上，二者是一致的。普通民事合同同時(shí)還規(guī)定非違約方的減損義務(wù)，在例外情況下也可無過錯(cuò)免責(zé)；勞動(dòng)合同還確立了過錯(cuò)主要責(zé)任原則和情事變更原則。