一、預約有哪些法律效力

預約可以有強制履行訂立本約的效力嗎？如果有，這是不是允許對人的意志進行強制？前述認系預約可以訴請履行的傳統(tǒng)，可能是認為在預約中，義務人已表達了對“本約”義務的認諾，所以，可以用判決確定該義務人存在或視為存在為本約內(nèi)容的意思表示。但是，如前述對“對價性”問題的分析，本約的對價利益并未在預約中體現(xiàn)，所以，預約只能支持當事人“應為”本約的意志，而“為”本約內(nèi)容的意志不在其中。故，不能夠用此“意志”代替彼“意志”。這里也不存在依法對合同進行解釋的問題，因為本約尚不存在，它還沒有“自身重量”，無法對之解釋。因此，如對簽訂本約進行履行強制，就是強迫當事人為意思表示，與法理不合。法理上，凡是經(jīng)由人的意志支配的作為來實現(xiàn)的債務，是不能采取直接強制履行的方法的。正如《法國民法典》起草人所言：“任何人都不應被強迫做什么或不做什么，如果采取此種強制，則將形成暴力侵害”。我國《合同法》第111條規(guī)定，非金錢債務一方不履行的，對方可以要求履行，但又規(guī)定了例外，其中債務標的不適用于強制履行的，就是其一。預約的標的應在其列。

所以，預約只是賦予了權利方要求義務方為簽訂本約行為的請求權；如義務方不為履行，而該履行又因不適合“替代履行”，故只有要求違約賠償，這并不特別背離預約的目的，因為自覺接受義務約束和履行是實際生活的常態(tài)，非常態(tài)的違約必有當事人個人目的或動機上的原因。這種情況下，違約方就要為其不履行付出代價。定金預約就體現(xiàn)了這一道理，說明這也是為人所認可的觀念。

二、預約的違約責任范圍是什么

預約的違約責任范圍多大？

應以賠償信賴利益為原則，即與締約過失責任相當，原因是本約尚未訂立，并不存在本約的履行利益。當然，也不排除預約當事人為加大履約約束，將責任定位于期待利益。另外，基于預約是針對情況尚不確定的實際創(chuàng)設，預約應以過錯責任為原則，而不采嚴格責任。

如果預約的效力排除強制履行，則有關預約的確定性乃至形式要求都可以寬松。通常，合同成立的必要之點是標的和價金。預約中，只要明確或大致決定了本約的必要之點的范圍或可確定方法，就應認為有了確定性；同時，預約即已不具強制履行力，似在形式上也可不拘本約的要式?？傊?，只要預約中對締約的義務和責任能夠約定清楚，而不是無所依循，則就有預約的效力。由此，預約的適用也可更寬些。