一、可以約定免除責(zé)任的范圍有哪些
除《合同法》第39條、40條、53條外，法律并不限制何種責(zé)任可以約定免除。比如，因當(dāng)事人自身原因所致違約，如因輕過(guò)失而逾期履行，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人預(yù)先約定排除承擔(dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人自身原因以外的原因所致違約，如意外原因和情勢(shì)變更，不作為合同法法定免責(zé)原因，但也允許當(dāng)事人以約定的方式將意外原因和情勢(shì)變更寫入合同作為免責(zé)條件，成為約定免責(zé)條件。合同法第121條規(guī)定的第三人責(zé)任也應(yīng)當(dāng)允許約定排除，（換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定的情況下，對(duì)自己的權(quán)益作出處分）。
二、如何限制約定免除責(zé)任
當(dāng)然，在具體的審判實(shí)踐中，約定免除責(zé)任也受到限制。具體有：
（一）當(dāng)事人自身原因的違約，如屬于當(dāng)事人故意或重大過(guò)失所致的，在合同中約定免除違約責(zé)任，屬于無(wú)效約定。合同法不承認(rèn)此類免責(zé)條款的效力（合同法第53條之二）。
（二）約定對(duì)根本違約的免責(zé)，也屬于無(wú)效約定。根本違約依據(jù)通說(shuō)是致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約，違約形態(tài)有拒絕履行、不能履行、不完全履行、瑕疵履行等。認(rèn)定免除根本違約責(zé)任的約定無(wú)效，在合同法中無(wú)直接法律依據(jù)，司法實(shí)踐以不承認(rèn)根本違約當(dāng)事人主觀上的輕過(guò)失為出發(fā)點(diǎn)，以合同法第53條的精神，認(rèn)定約定免除根本違約的免責(zé)條款無(wú)效。
（三）第三人原因所致違約的免除也受到限制。根據(jù)合同法第121條的規(guī)定，第三人原因造成違約的，違約責(zé)任由合同中的違約方承擔(dān)，第三人的責(zé)任由違約方承擔(dān)違約責(zé)任后再對(duì)其進(jìn)行追償。第三人的原因不構(gòu)成免責(zé)條件。合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不受第三人影響，訴訟中不能列第三人為共同被告或訴訟第三人，除非第三人為共同侵權(quán)人（最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9、10、11條）。合同當(dāng)事人約定第三人原因所致違約，違約方免除賠償責(zé)任或限制賠償數(shù)額，在我國(guó)合同法上并不受限。但如果允許對(duì)第三人責(zé)任的一攬子概括免除，就會(huì)構(gòu)成對(duì)合同法第121條的違反，也等于取消了第121條。因此對(duì)第三人責(zé)任的免除應(yīng)當(dāng)具體化，即不能概括免除第三人責(zé)任，但可以對(duì)具體的第三人原因所致的違約約定免除。比如，供用電合同中，供電方可以在合同中約定“臨時(shí)供電期間如發(fā)生第三人施工導(dǎo)致停電，供電方將積極檢修，恢復(fù)供電，但不承擔(dān)第三人施工產(chǎn)生的賠償責(zé)任”。這樣的免責(zé)約定如雙方認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)不受法律的否定。相反，供用電合同中如籠統(tǒng)約定“供用電期間因任何第三人原因?qū)е峦ｋ?，供電方不承?dān)賠償責(zé)任”，因其直接取消合同法第121條的規(guī)定，將不能發(fā)生有效的免責(zé)效果。
違約方的違約行為造成對(duì)方的人身和財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)方當(dāng)事人可以行使的請(qǐng)求權(quán)有兩種，一是合同請(qǐng)求權(quán)，要求違約方承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任；一是侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，要求對(duì)方承擔(dān)侵害人身或財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。合同法在第122條作了規(guī)定。這是中國(guó)合同法對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，體現(xiàn)二十世紀(jì)廣泛共識(shí)的合同法與侵權(quán)法的融合。責(zé)任競(jìng)合是一項(xiàng)重要的規(guī)定，給當(dāng)事人提供了更多的救濟(jì)機(jī)會(huì)和選擇，但也為律師提出了更高的要求。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的選擇會(huì)影響到對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)是否充分，當(dāng)事人的法律知識(shí)不足于作出正確選擇，只能依賴律師的幫助。
